Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2024 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Найденове В.А.,

с участием истца Граф А.Е., ее представителя Барышникова В.В.,

представителя ответчика Семеновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Граф Александры Евгеньевны к ИП Шутко Юлии Георгиевне о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Граф А.Е. обратилась в суд с иском к ИП Шутко Ю.Г., в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 350 627 руб., стоимость утраты товарной стоимости - 151 406,09 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Уточнив требования иска в ходе судебного разбирательства, в редакции требований от ДД.ММ.ГГГГ истец Граф А.Е. просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 298 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указала на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между Граф А.Е. и ИП Шутко Ю.Г. был заключен договор об оказании услуг по кузовному ремонту автомобиля Kia Soul гос. рег.знак М440СТ 154. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику транспортное средство для ремонтных работ в ремонтный бокс по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по прибытию к месту ремонта было установлено, что транспортное средство находится на открытой автостоянке и имеет повреждения деталей кузова и стекол, которые при передаче автомобиля ответчику отсутствовали. В этой связи истец обратился к ответчику с заявлением-претензией о безвозмездном устранении появившихся дефектов. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался устранить образовавшиеся повреждения, сославшись на форс-мажорные обстоятельства в виде града.

Град в настоящем случае, как полагает истец, относится к неблагоприятным метеорологическим явлениям, но не является чрезвычайным. Кроме того, отсутствует второе условие, необходимое для признания рассматриваемого факта непреодолимой силой – его непредотвратимость. Любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, в том числе сам должник, могли бы избежать наступления последствий града в виде повреждения транспортного средства истца, сданного в ремонт, путем его помещения в бокс сразу после принятия транспортного средства для проведения ремонта либо его размещения до или после ремонта на крытой площадке, которая располагалась в непосредственной близости от места ремонта. Довод ответчика о наличии обстоятельства непреодолимой силы является по мнению истца необоснованным.

Ответчик как юридическое лицо, осуществляющее ремонт транспортных средств, мог и должен был предполагать о возможности повреждения переданных ему транспортных средств в случае возникновения неблагоприятных метеорологических явлений.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 350 627 руб., величина утраты товарной стоимости – 151 406,09 руб.

В судебном заседании истец Граф А.Е., ее представитель Барышников В.В. требования иска в их уточненной редакции и доводы иска поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ИП Шут Ю.Г. – Семенова Е.Н. в судебном заседании против иска возражала.

В обоснование возражений указала, что размер причинных истцом убытков ниже стоимости, указанной истцом. ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован крупный град в некоторых районах <адрес>, данное обстоятельство носило чрезвычайный характер для города, в Новосибирске в среднем за год отмечается два дня с градом, возможны годы, когда град в городе не выпадает вообще, град – явление кратковременное. Согласно сведениям ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС», ДД.ММ.ГГГГ по городским станциям отмечались грозовые дожди, сильный дождь, крупный град (опасное явление), крупный град шел продолжительностью от 1 до 7 минут, за это время невозможно перегнать автомобиль с места на место. Опасное природное явление носило кратковременный и внезапный характер. Данное явление характеризуется опасностью для жизни и здоровья граждан, ответчик не мог давать указания сотрудникам о перемещении автомобилей с открытой площадки, так как подобное указание ставило бы здоровье сотрудников под угрозу. Сотрудники ответчика во время выпадения града находились в помещении.

Потребитель, как утверждал ответчик, был надлежащим образом извещен о том, что автомобили, находящиеся в сервисном центре, до, после производства ремонтных работ, а также в технологических перерывах находятся на открытой охраняемой площадке.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Граф А.Е. и ИП Шутко Ю.Г. был заключен договор об оказании услуг по кузовному ремонту (окрас двери, арматурные работы) автомобиля Kia Soul гос. рег.знак М440СТ 154. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику транспортное средство для ремонтных работ в ремонтный бокс по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца, переданный ответчику для ремонта, находясь на территории ответчика, получил множественные механические повреждения в результате падения на него града.

В настоящем случае отношения между истцом и ответчиком регулируются кроме общих положений гражданского законодательства нормами Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 7 Закона «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона (п. 2 ст. 7).

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Закона «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Согласно положениям ст. 714 Гражданского кодекса РФ, подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

То обстоятельство, что вред имуществу – автомобилю истца причинен градом в период нахождения автомобиля, переданного для проведения ремонтных работ, у ответчика, до передачи автомобиля заказчику после проведения ремонта, в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось, подтверждено материалами дела.

Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 1098 Гражданского кодекса РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Учитывая общие характеристики метеорологических условий Западно-Сибирского региона, особенности климата, суд соглашается с доводами истца о том, что в настоящем случае град относится к неблагоприятным метеорологическим явлениям, но не являлся для <адрес> чрезвычайным обстоятельством.

Кроме того, из фактических обстоятельств дела следует, что Граф А.Е. передавала ответчику ИП Шутко Ю.Г. транспортное средство для ремонта в закрытом боксе, обоснованно рассчитывая на то, что при проведении ремонтных работ будет обеспечена сохранность и безопасность имущества.

Данное обстоятельство подтверждено, в том числе, представленными истцом фотоматериалом и видеозаписями, из которых следует, что бокс имеет значительную площадь, предназначен для нахождения в них и проведения ремонта многих автомобилей.

На территории по адресу: <адрес>, где осуществляется деятельность ответчиком по ремонту транспортных средств, находится не только закрытый гаражный бокс (согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в пользовании ИП Шутко Ю.Г. находился в том числе кузовной цех (технические и служебные помещения) площадью 747,9 кв.м., зона сервиса – 520 кв.м., общая площадь аренды – 1 742,3 кв.м.) (л.д. 91-98), но и навес, под которым располагались иные транспортные средства и находился автомобиль истца в момент его передачи истцу после ремонта.

Свидетель Граф Е.Е. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с дочерью Граф А.Е. пригнали машину для замены двери, оформили документы и загнали машину в цех, должны были вернуть ДД.ММ.ГГГГ, забирали машину из-под навеса. Когда начался град, сработала сигнализация на автомобиле, о чем приходили сообщения.

Свидетель Пискарев Н.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дал пояснения о том, что прием автомобиля осуществлялся в цехе, затем его выгнали на улицу, окончили ремонт после града, клиенту предлагали компенсацию.

Довод представителя ответчика о доведении до заказчика информации о том, что автомобиль до и после проведения ремонта будет находиться на открытой стоянке, истцом оспорен, ответчиком не подтвержден. На сайте техцентра Эксперт (<адрес>) размещена информация следующего содержания «После принятия автомобиля сервисным центром до проведения ремонта и после проведения ремонта Ваш автомобиль хранится на открытой стоянке», однако соответствующий скриншот, приобщенный к материалам дела (л.д. 89) сделан представителем ответчика в ходе судебного разбирательства (ДД.ММ.ГГГГ), доказательств того, что такая информация была размещена на сайте ДД.ММ.ГГГГ, до или в момент заключения договора с истцом, ответчиком не представлено.

Несостоятельной суд находит и ссылку ответчика на практику хранения автомобилей на открытых парковках в других организациях, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора такая практика не имеет, вины ответчика в причинении ущерба не исключает.

Сведений и доказательств тому, что ответчик принял достаточные и исчерпывающие меры к тому, чтобы предупредить, избежать либо уменьшить размер ущерба для имущества истца, в материалы дела не представлено.

Таким образом, обстоятельств непреодолимой силы или иных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения ответчика как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, от ответственности за причинение вреда имуществу заказчика, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Требование иска о взыскании с ответчика ущерба является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно заключению о стоимости ремонта, выполненного в ООО «Независимый Эксперт», представленного истцом, стоимость автомобиля Kia Soul гос. рег.знак М440СТ 154, без учета износа – 350 627,00 руб.

С указанной оценкой представитель ответчика не согласилась, ходатайствовала о назначении судебной экспертизы.

Согласно выводам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной в ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» (эксперты Белоусов В.В., Дугушкин О.В.),

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Kia Soul гос. рег.знак № в результате погодных условий (падения града) получил механические повреждения в виде множественных вмятин крыши, крыла переднего правого, двери передней правой, двери передней левой, двери задней правой, двери задней левой, крышки багажника, боковины задней правой, боковины задней левой, фонаря верхнего крышки багажника, молдингов, панелей крыши с левой стороны, с правой стороны.

Для восстановления повреждений элементов кузова автомобиля возможно использовать: метод ремонта путем рихтовки, метод ремонта – устранение, выравнивание электронагревом, метод ремонта – устранение повреждений напайкой, метод ремонта – замена элементов кузова, метод ремонта – устранение вмятин без окраски.

Метод ремонта – устранение вмятин без окраски наиболее экономически целесообразен, без ущерба для безопасности дорожного движения, в последнее время наиболее распространен.

Стоимость восстановительного ремонта с применением технологии PDR без учета износа – 106 611,00 руб., с учетом износа – 102 782,00 руб.

В связи с наличием на автомобиле повреждения правой двери, УТС не рассчитывалась.

В связи с возникшими у суда сомнениями в правильности и обоснованности экспертного заключения, на основании ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ по ходатайству истца по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению повторной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной в ООО «СИБЭКОМ» (эксперт Ульданов И.С.):

для восстановления транспортного средства могут быть применены следующие методы ремонта:

1) устранение вмятин путем рихтовки,

2) устранение вмятин шпатлеванием,

3) устранение повреждений заменой элементов кузова,

4) устранение вмятин без окраски.

В настоящем случае экономически целесообразен комбинированный ремонт. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом ремонта и окраски панели крыши – 263 000 руб., с учетом замены и окраски панели крыши – 298 200 руб.

Поскольку окраске подвергалась задняя правая дверь, в соответствии с п. 8.3 части II Методики для судебных экспертов, утрата товарной стоимости автомобиля не рассчитывалась.

Заключение повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненное высококвалифицированным экспертом Ульдановым И.С. (имеющим высшее техническое образование, подготовку по программам «эксперт – техник», «оценка стоимости транспортных средств», профессиональную аттестацию эксперта – техника, стаж экспертной работы 22 года), предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, подтвердившим свои выводы при допросе в судебном заседании, является объективным, научно и практически обоснованным, мотивированным, в полной мере отвечает требованиям к относимости, допустимости, достоверности доказательств, может быть положено в основу судебного решения.

Принимая во внимание наличие у потребителя (потерпевшего) права на полное возмещение причиненных ему убытков, требование иска о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта с использованием метода, который приведет к полному восстановлению транспортного средства до исходного состояния (до повреждения градом), с учетом замены и окраски панели крыши – 298 200 руб., суд находит обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Поскольку права истца как потребителя нарушены, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном размере 25 000 руб., размер которого суд полагает разумным, обоснованным, соответствующим характеру, длительности и объему допущенного ответчиком нарушения, степени нравственных страданий истца. Оснований для снижения размера компенсации ответчиком не названо, судом не установлено.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере: (298 200 + 25 000) : 2 = 161 600 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение подлежит принятию в пользу истца, взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом судебные расходы, подтвержденные материалами дела: по оплате досудебной экспертизы в размере 9 000 руб., судебной экспертизы в размере 50 000 руб., по оплате услуг представителя – 25 000 руб., размер которых с учетом характера и категории дела, объема и уровня сложности выполненной представителем работы, ее результата, суд находит разумным, обоснованным.

Всего размер судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком, составит: 9 000 + 50 000 + 25 000 = 84 000 руб.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, то есть в сумме 6 482 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ИП Шутко Юлии Георгиевны в пользу Граф Александры Евгеньевны стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 298 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 161 600 рублей, судебные расходы в размере 84 000 рублей.

Взыскать с ИП Шутко Юлии Георгиевны в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 6 482 рубля.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья        (подпись)         Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.