Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Найденове В.А.,

с участием представителя истца Борковской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаренко Романа Васильевича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Гончаренко Р.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», требования которого уточнил после поступления в суд экспертного заключения, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 19 000 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, взысканной судом, почтовые расходы в размере 560,48 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указал на следующие обстоятельства. Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство МАЗДА ТРИБЬЮТ гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства МАЗДА ТРИБЬЮТ гос. номер № под управлением Гончаренко Р.В. и транспортного средства ГАЗ гос. номер № под управлением Абдышарина У.К.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, через приложение РСА. ДТП №.

В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило значительные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в осуществлении страхового возмещения истцу отказала. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании претензию. После отказа страховой компании удовлетворить требования потерпевшего в досудебном порядке истец обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций С.В.Максимовой № У-23-73215/5010-011 было отказано в удовлетворении требований Гончаренко Р.В. о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения.

Для определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимости восстановительного ремонта с учетом износа) обратился в ИП Птицын А.А., за что уплатил 19 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства МАЗДА ТРИБЬЮТ гос. номер № составляет 776 854,27 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 526 400 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирская судебная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 832 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 574 200 руб., эксперт пришел к выводу, что восстановительный ремонт МАЗДА ТРИБЬЮТ гос. номер № считается экономически нецелесообразным. Учитывая, что страховое возмещение не может превышать страховой суммы, истцу подлежит выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Моральный вред истец оценивает в размере 20 000 руб.

В целях защиты своих прав и законных интересов истцу пришлось обратиться за юридической помощью, стоимость услуг составила 25 000 руб. Для проведения судебной экспертизы истцом на депозитный счет суда были внесены денежные средства в размере 30 000 руб.

Истец Гончаренко Р.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель Борковская А.А. в судебном заседании требования иска с учетом уточнений и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, согласно которым, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование возражений представитель ответчика указал, что ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением документов, ДД.ММ.ГГГГ ООО НЭ «ТехЭксперт» осуществлен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «М-ГРУПП» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому повреждения, зафиксированные на транспортном средстве, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация направила в адрес заявителя уведомление об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация направила в адрес заявителя уведомление об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ Гончаренко Р.В. обратился к финансовому уполномоченному. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Гончаренко Р.В., финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы ООО «ТЕХАССИСТАНС» (эксперт Хаустов М.С.) Согласно выводам заключения эксперта, повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Представитель просил также, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер штрафа и компенсации морального вреда на основании ст. 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный в суд не явился, извещен, направил письменные пояснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Ст. 7 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Мазда Трибьют г.р.н. М045ЕТ154 под управлением Гончаренко Р.В. и автомобиля ГАЗ г.р.н. Н818СХ54 под управлением Абдышарина У.К.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, через приложение РСА, ДТП №, составлено извещение о ДТП, согласно которого водитель Абдышарин У.К. вину в ДТП признал.

На момент ДТП гражданская ответственность Гончаренко Р.В. была застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность причинителя вреда Абдышарина У.К. застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав форму возмещения в виде перечисления денежных средств безналичным расчетом по представленным реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ ООО НЭ «ТехЭксперт» осуществлен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства Мазда Трибьют г.р.н. М045ЕТ154, выявлены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «М-ГРУПП» по инициативе ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому повреждения, зафиксированные на транспортном средстве Мазда Трибьют г.р.н. М045ЕТ154, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «СОГЛАСИЕ» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по событию от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «СОГЛАСИЕ» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, Гончаренко Р.В. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного Максимовой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-73215/5010-011 в удовлетворении требований Гончаренко Р.В. о взыскании страхового возмещения отказано, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

В основу решения финансового уполномоченного положено заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по заданию финансового уполномоченного, согласно выводам которого, повреждения транспортного средства Гончаренко Р.В. не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Для проверки доводов заявления, по ходатайству представителя истца Гончаренко Р.В., судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СИБИРСКАЯ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА».

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «СИБИРСКАЯ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт Репин А.В.):

следующие повреждения автомобиля МАЗДА ТРИБТЮТ, государственный регистрационный знак № соответствуют механизму ДТП и могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ:

1. Дверь задняя правая - деформация панели на площади более 50% и каркаса с образованием заломов в задней части;

2. Ручка двери задней правой - разлом с отрывом фрагмента;

3. Накладка двери задней правой - разлом заднего верхнего крепления;

4. Стекло двери задней правой - разрушено;5. Молдинг стекла двери задней правой нижний наружный - деформирован;

6. Обивка двери задней правой - деформация с потерей формы в верхней части;

7. Боковина задняя правая - деформация на площади более 60 % с заломами и складками в передней части;

8. Накладка боковины задней правой - разлом крепления в задней части;

9. Арка заднего правого колеса наружная - деформация, разрыв металла;

10. Бампер задний - разрыв правого верхнего крепления;

11. Обивка багажника правая - смещение, разлом крепления в передней части;

12. Обивка передней правой стойки багажника верхняя - разрыв места крепления в нижней части;

13. Обивка задней правой стойки багажника верхняя - разрыв места крепления в нижней части.

С учетом ответа на первый и второй вопросы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗДА ТРИБТЮТ, государственный регистрационный № на момент ДТП в соответствии с Единой методикой установленной ЦБ РФ составляет 832 600 руб. - без учета износа; 448 900 руб. с учетом износа. Средняя стоимость аналога транспортного средства МАЗДА ТРИБТЮТ, г/н № на дату ДТП 10.12.2021 по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, составляет 574 200 рублей. Предполагаемые затраты на восстановительный ремонт без учета износа превышают стоимость транспортного средства, стоимость годных остатков составляет 84 900 рублей.

Оснований ставить под сомнение правильность и обоснованность выводов судебной экспертизы, выполненной высококвалифицированным экспертом Репиным А.В., имеющим высшее техническое образование, прошедшим дополнительную специальную подготовку по программе переподготовки «экспертов-техников», состоящим в государственном реестре экспертов-техников №, имеющим сертификаты соответствия по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», 13.5 «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия», 13.6 «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям», стаж работы с 2015 года, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, судом не установлено.

Заключение в полной мере отвечает требованиям об объективности, обоснованности, достоверности доказательств.

Ответчиком ООО «СК «Согласие» заключение судебной экспертизы не оспорено, не опровергнуто, ходатайств о назначении повторной экспертизы заявлено не было. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Заключением судебной экспертизы установлено, что заявленные потерпевшим повреждения могли быть образованы при обстоятельствах исследуемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, рассчитана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Поскольку ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, размер страхового возмещения составляет: 574 200 – 84 900 = 489 300 руб. Таким образом, с учетом лимита, страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 400 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, должна исчисляться из суммы 400 000 рублей, поскольку именно эта сумма не была выплачена ответчиком истцу в добровольном порядке ни до подачи иска в суд, ни в ходе судебного разбирательства после получения результатов судебной экспертизы, и составит: 400 000 : 2 = 200 000 руб.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера штрафа - особых исключительных обстоятельств, объективно препятствовавших страховщику исполнить возложенную на него в силу закона обязанность в установленный срок надлежащим образом, судом не установлено, вопреки доводам ответчика, правовые основания для взыскания штрафа имеются, поскольку ООО «СК «Согласие» необоснованно отказало Гончаренко Р.В. в выплате страхового возмещения, применение положений ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не его обязанностью, оснований для снижения суммы штрафа, принимая во внимание значительный размер невыплаченного страхового возмещения, судом не усмотрено.

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на своевременное получение страховой выплаты, в полном объеме и в установленный законом срок необоснованно были нарушены ответчиком, ответчик обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и объем нарушения, степень физических и нравственных страданий, отсутствие сведений об индивидуальных особенностях лица, которому причинен вред и доказательств объему страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом к возмещению заявлены расходы на оплату досудебной экспертизы 19 000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Учитывая, что обращение истца за составлением досудебного экспертного заключения было осуществлено с целью защиты своего нарушенного права, а выводы судебной экспертизы согласуются с выводами экспертизы, выполненной по заданию истца, решение принято в пользу истца, указанные расходы истца в размере 49 000 руб. (30 000 + 19 000), которые подтверждены материалами дела, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб.

Учитывая характер спора, категорию дела, объем доказательственной базы (гражданское дело в одном томе на 187 листах) и объем оказанной представителем помощи (подготовка и подача искового заявления в суд, подготовка уточненного иска, представительство в трех судебных заседаниях), размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб. суд находит обоснованным и соответствующим объему оказанных представителем услуг.

Почтовые расходы истца в сумме 560 руб. 48 коп., подтвержденные кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению ответчиком.

Итого, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 49 000 + 25 000 + 560,48 = 74 560 руб. 48 коп.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета <адрес>, что составит по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ 7 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Гончаренко Романа Васильевича страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 74 560 рублей 48 копеек.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья        (подпись)         Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.