Дело № 2-322/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2026 года г.Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска, в лице судьи Безугловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Тонких Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применения последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

СПИ ОСП по г.Евпатория ГУФССП России по респ.Крым и г.Севастополю обратился Евпаторийский городской суд респ.Крым с иском к ФИО5, в котором просил:

1. Признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ о реализации <данные изъяты>, 2008 года выпуска, заключенного между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ничтожным.

2. Применить последствия недействительности сделки по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2.

3. Признать право собственности на транспортное средство <данные изъяты>, 2008 года выпуска, за ФИО3.

Определением Евпатрийского городского суда респ.Крым гражданское дело по настоящему иску передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Новосибирска.

В обоснование исковых требований указано, что в ОСП по г.Квпатории ГУФССП России по респ.Крым и г.Севастополю находится сводное исполнительное производство № должником по которому является ФИО3. В рамках исполнительного производства установлено, что за ФИО3 было зарегистрировано транспортное средство Porshe Cayenne, VIN №, 2008 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по г.Евпатории ГУФССП России по респ.Крым вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. Судебным приставом установлено, что согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО3 продал указанный автомобиль ФИО2. Кроме указанного имущества у ФИО3 отсутствует какое-либо другое имущество, на которое можно было бы обратить взыскание. Истец полагает, что ФИО6, намеренно, уже зная о рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 о взыскании с него денежных средств, продал спорный автомобиль ФИО2. Решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об освобождении имущества от ареста, требования были удовлетворены, со спорного автомобиля был снят арест. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда было отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении требоаний было отказано.

Истец СПИ ОСП по г.Евпатория ГУФССП России по респ.Крым и г.Севастополю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее обеспечил явку своего представителя ФИО7, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ФИО3, ФИО1, представители третьих лиц ООО "Патриот", ООО "Спектр", МИФНС № по Республике Крым, МИФНС № по Республике Крым в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения ответчика и его представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Согласно ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательств которое согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданским прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с частями 1, 4 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ 15 исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ 15 исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, в ОСП по г.Евпатории ГУФССП России по респ.Крым и г.Севастополю находится сводное исполнительное производство №-СД, должником по которому является ФИО3.

Вм данное сводное исполнительное производство входит:

- исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в пользу ФИО1 в размере 3 430 225,00 руб., возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.,

- исполнительное производство №-ИП, о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым в размере 41 036,13 руб., возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции N 161 от ДД.ММ.ГГГГ,

- исполнительное производство №-ИП о взыскании государственной пошлины в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Крым в размере 255,56 руб., возбужденное на основании исполнительного листа N № от ДД.ММ.ГГГГ,

- исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ООО "Спектр" в размере 61 000,00 руб., возбужденного на основании судебного приказа N № от ДД.ММ.ГГГГ,

- исполнительное производство №-ИП о взыскании государственной пошлины в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Крым в размере 919.24 руб., возбужденное на основании исполнительного листа N № от ДД.ММ.ГГГГ,

- исполнительное производство №-ИП о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов, процентов за счет имущества в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Крым в размере 54 615,72 руб., возбужденное на основании судебного приказа N № от ДД.ММ.ГГГГ

- исполнительное производство: №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ООО "Патриот" в размере 46 563,91 руб., возбужденное на основании судебного приказа N № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу ФИО1 в размере 3 430 225 руб., возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с целью создания условий полного, правильного своевременного исполнения требований исполнительных документов, проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направляются запросы в регистрирующие органы.

В рамках исполнительного производства установлено, что за ФИО3 было зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, 2008 года выпуска.

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования о имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона передав дви» исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю для реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, в при необхоимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имещуства.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по г.Евпатории ГУФССП России по респ.Крым вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, 2008 года выпуска.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, 2008 года выпуска ФИО2 (л.д.20).

Передача ФИО3 спорного транспортного средства ФИО2 подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.265).

Кроме указанного имущества у ФИО3 отсутствует какое-либо другое имущество, на которое можно было бы обратить взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Новосибирска вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об освобождении имущества от ареста, которым требования удовлетворены (л.д.22-23).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Ленинского районного суда г.Новосибирска отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об освобождении имущества от ареста отказано. (л.д.24-26).

Представитель истца полагает, что ФИО6 намеренно, зная уже о рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 о взыскании денежных средств, продал спорный автомобиль ФИО2.

Задолженность ФИО3 по исполнительному производству №-ИП составляет 3 430 225 руб.., задолженность ФИО3 по сводному исполнительному производству составляет 3 634 615,56 руб..

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить в вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права, охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.

Учитывая, что договор купли-продажи был заключен ФИО3, когда он уже знал о судебном деле с ФИО8 о взыскании с него задолженности, суд находит, что данная сделка была заключена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Новосибирска вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об освобождении имущества от ареста, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В силу ч.3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из указанного решения следует, что в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 (покупатель) и ФИО3 (продавец), предметом которого является <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 0434АХ 750 - не указано, что автомобиль передан ФИО2, как и не указано когда возникает право собственности у приобретателя вещи по договору.

При таких обстоятельствах нельзя посчитать, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, соответственно, у него нет законной возможности требовать защиты своего права собственности на этот автомобиль путем освобождения его от ареста путем снятия ограничений на регистрационные действия.

№    за регистрацией этого автомобиля обращался ФИО9, о чем сообщает начальник МРЭО ГИБДД (л.д. 95), что очевидно говорит, что этим автомобилем обладает не истец ФИО2, а иное лицо, а у ФИО2 права собственности на указанный автомобиль не возникло».

Таким образом, Апелляционная инстанция дала оценку договору от ДД.ММ.ГГГГ и установила, что по данному договору право собственности у ФИО10 не возникло.

Тот факт, что ФИО10 поставил на регистрационный учет автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, правового значения не имеет, так как возможность поставить на учет возникла в связи с решением суда о снятии запрета, которое в последующем было отменено. ФИО10 знал о наличии апелляционной жалобы, действуя недобросовестно, обратился за постановкой автомобиля на регистрационный учет. Кроме того, регистрация автомобиля произведена на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому право собственности у ФИО10 не возникло, что следует из Апелляционного определением Новосибирского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании вышеизложенного суда находит требования иска в части признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и о применении последствий недействительности сделки подлежащими удовлетворению.

При этом, истцом также заявлено требование о признании за ФИО3 права собственности на указанный автомобиль, вместе с тем, поскольку требования иска о применении последствий недействительности сделки удовлетворены, суд не находит оснований для удовлетворения требований в указанной части, поскольку по своей правовой природе они дублируют требование о применении последствий недействительности сделки.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет города Новосибирска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ о реализации <данные изъяты>, 2008 года выпуска, заключенного между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ничтожным.

Применить последствия недействительности сделки по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет г. Новосибирска государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Новосибирска.

Председательствующий судья (подпись) О.В.Безуглова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.06.2026.

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-322/2026 (УИД 91RS0009-01-2025-000819-78) Ленинского районного суда г. Новосибирска.