Дело № 2-474/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2026 года Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице:

председательствующего судьи              Безугловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Тонких Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований (л.д.89, т.1) просила взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 714 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 282 руб..

В обоснование иска указано, что в период с 2022 по 2024 год истец со своего личного банковского счета перечислила на личный банковский счет ответчика денежные средства в размере 714 100 руб.. Между ООО «УК ЖКХ-Партнер» и ИП ФИО14 были заключены договоры, по которым ответчик должен был оказать юридические, организационные, консультационные услуги, а также договор аренды части земельного участка. В связи с заключенными договорами ежемесячно производились взаимозачеты оказанных ответчиком услуг и аренды им общего имущества многоквартирного дома. Взамен перечисленных средств ответчик никаких работ, услуг не оказывал. Истец является главным бухгалтером ООО «УК ЖКХ-Партнер», денежные средства получала в подотчет по расходным кассовым ордерам.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО5, действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании требования уточненного иска по изложенным доводам поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО6, действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица УК ЖКХ "Партнер" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из ч.4 ст.1 ГК РФ следует, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица (приобретателя) за счет другого (потерпевшего) и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК ЖКХ-Партнер» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, по которому исполнитель в соответствии с поручениями совета многоквартирного дома обязуется по заданию заказчика оказать юридические, организационные и консультационные услуги, а заказчик принять оказанные услуги и оплатить их (л.д.10, т.1).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Советом многоквартирного дома по адресу: <адрес> принято решение о поручении ООО «УК ЖКХ-Партнер» производить оплату услуг, оказываеым ИП ФИО2 по статье «Дополнительные расходы» МКД № по <адрес> в <адрес> на основании заключенного договора возмездного оказания услуг (л.д.9, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК ЖКХ-Партнер» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды части земельного участка №, по которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять в аренду следующий объект: часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 39 кв.м., адрес: <адрес>, находящийся в общей долевой собственности собственников многоквартирного жилого дома. (л.д.11-13, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК ЖКХ-Партнер» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) было заключено дополнительное соглашение у к договору аренды части земельного участка № (л.д.14, т.1).

ФИО4 является главным бухгалтером ООО «УК ЖКХ-Партнер», что подтверждается приказом ООО «УК ЖКХ-Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу (л.д.145, т.1).

Директором ООО «УК ЖКХ-Партнер» ФИО4 выдавались расходные кассовые ордера о переводе в адрес ФИО2 денежных средств по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, каждый на сумму 22 100 руб. (л.д.64-85, т.1).

Согласно копии кассовой книги ООО «УК ЖКХ-Партнер» в указанные в кассовых ордерах даты ФИО1 выдавались денежные средства в размере 22 100 руб. (л.д.146-174, т.1).

В указанные в расходных кассовых ордерах даты директором ООО «УК ЖКХ-Партнер» выносились распоряжения, которыми он обязывает ФИО1 в дополнение к официальной оплате по договору возмездного оказания услуг с ИП ФИО2 лично (на его банковскую карту либо наличными) в размере 22 100 руб.. Основание выплаты: устная договоренность об увеличении фактической стоимости юридических услуг по сопровождению и контролю за работой УК. Деньги выдавать главному бухгалтеру под отчет с последующим списанием через авансовый отчет по усмотрению бухгалтера (л.д.200, 204, 208, 2012, 216, 220, 224, 227, 231, 236, 240, 244, 248, т.1, л.д.2, 6, 10, 14, 18, 22, 26, 30, 34, т.2).Согласно справкам по операциям от ООО «УК ЖКХ-Партнер» на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 17 901,82 руб.( л.д.187, т.1), ДД.ММ.ГГГГ – в размере 17 902,82 руб. (л.д.188, т.1).

Расходные кассовые ордера, подтверждающие перечисление ответчику денежных средств отсутствуют.

В связи с заключенными договорами аренды части земельного участка и договорам возмездного оказания услуг, ООО «УК ЖКХ-Партнер» и ИП ФИО2 заключались акты взаимозачета (л.д.15-41, т.1).

Указанные акты содержат информацию о платежах в размере 17 706 руб., как и указано в договорах.

Согласно подписанным директором ООО «УК ЖКХ-Партнер» и ФИО7 актам сверки перечисление ответчику денежных средств в размере 22 100 руб. в них не значатся, указано на перечисление в размере 17 706 руб. (л.д.113, 117-120).

Согласно ответу ООО «УК ЖКХ-Партнер»в рамках договора аренды части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика задолженность отсутствует (л.д.114, т.1).

Перечисление денежных средств ответчику производилось с личного банковского счета истца, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (л.д.42-63, т.1).

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что в 2022 году она работала в ООО «УК ЖКХ-Партнер», с ответчиком был заключен договор на возмездное оказание услуг, договор аренды земельного участка. Договорные обязательства со стороны ФИО2 не исполнились. Директор сказал, что денежные средства будет брать бухгалтер под отчет и переводить ФИО10. О сумме 22 100 руб. была устная договоренность, свыше суммы, указанной в договоре, денежные средства переводились на его карту.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что является председателем Совета дома, в этом же Совете состоит ФИО10. Было составлено соглашение, ФИО14 оказывал услуги, составлялись акты о том, какие услуги были указаны. Слышал о заемных отношениях между истцом и ответчиком.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что давно знаком с ответчиком. Знает, что он занял кому-то деньги, т.к. отдал ему деньги в размере 730 000 руб., затем ФИО10 ушел, когда он вернулся у него вместо денег был какой-то листочек, его содержание не известно.

Опрошенный в судебном заседании ФИО12 пояснил, что к нему обратились Станков и ФИО14, сказали, что пойдут в суд с иском по проведенному капитальному ремонту. Принесли протокол по которому ФИО14 занимался взысканием денежных средств по капитальному ремонту, сумма 40 000 руб., остальные деньги просил переводить в ИП и сказал передавать наличными. Денежные средства переводись под отчет ФИО1, она переводила ФИО14.

Согласно пояснениям стороны ответчика обязательства по договорам исполнились ответчиком надлежащим образом, какая-либо договоренность с ФИО12 у него отсутствовала, с распоряжениями, расходными кассовыми ордерами, авансовыми отчетами ФИО1 ответчика никто не знакомил, его подпись в указанных документах отсутствует.

Кроме того, исполнителем по договору возмездного оказания услуг является ИП ФИО2, имеющий специальный расчетный счет для осуществления предпринимательской деятельности, договором оплата через третьих лиц не была предусмотрена, никаких устных договоренностей также не имелось. В конце сентября 2022 года ФИО2, действовавший по просьбе своего давнего знакомого ФИО12, являющегося директором ООО «УК ЖКХ-Партнер» предоставил ФИО1 займ в размере 700 000 руб. на срок до мая 2025 года, с условием возврата путем ежемесячного внесения платежей в размере 22 100 руб. на личную банковскую карту ФИО2. О получении денежных средств и условиях их возврата ФИО1 выдала ФИО2 рукописную расписку соответствующего содержания. Начиная с октября 2022 года ФИО1 ежемесячно перечисляла переводом со своего личного счета на счет ФИО2 по номеру телефона по 22 100 руб.. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 досрочно погасила часть займа в размере 250 000 руб., а 21.06.2023г. внесла очередной ежемесячный платеж. За счет досрочного внесения указанной суммы, срок возврата займа сократился до июня 2024 года. Получив платеж в конце июня 2024 года, ФИО2 возвратил ФИО1 составленную ею расписку о получении займа.

В силу п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п.1,2 ч.1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст.162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом денежные средства в размере 714 100 руб., которые она просит взыскать с ответчика, ей не принадлежат, это денежные средства управляющей компании.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик за ее счет обогатился на сумму 714 100 руб., как не представлено доказательств наличия между ООО «УК ЖКХ-Партнер» и ответчиком договоренности перечисления ему денежных средств в счет оплаты по договору возмездного оказания услуг в размере 22 100 руб. ежемесячно, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения было отказано, основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины также отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Новосибирска..

Председательствующий судья (подпись) О.В.Безуглова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.06.2026.

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-474/2026 (УИД 54RS0006-01-2025-007285-97) Ленинского районного суда г. Новосибирска.