Дело № 2-2881/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2026 года Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице:

председательствующего судьи                                                                                Шационка И.И.,

при секретаре судебного заседания                                                                 Калашниковой Я.А.,

с участием представителя истца                                                                               Тимченко И.В.,

ответчика                                                                                                                       Адамова В.С.,

третьего лица                                                                                                          Халиловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 632 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 644 руб., расходы за независимую оценку в размере 15 000 руб..

В обоснование иска указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на 65 км. автодороги Томск – Колпашево, <адрес>, с участием автомобиля Ниссан Мурано, г/н №, под управлением водителя ФИО8 и автомобиля Тойота Хариер г/н №, под управлением водителя ФИО2. Виновным в ДТП был признан водитель Тойота Хариер г/н №. Автомобиль Ниссан Мурано, г/н №, принадлежит истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «Зета Страхование». ДД.ММ.ГГГГ истец в АО «АльфаСтрахование» подал заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимого пакета документов. АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в размере 400 000 руб.. Для определения суммы ущерба истец обратился к ИП ФИО6. Согласно экспертному заключению №.24Н стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Мурано, г/н №, составляет – 1 032 200 руб.. Согласно п. б ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.. Поскольку истцу для полного возмещения ущерба необходима сумма в большем размере, он просит ее взыскать с виновника ДТП.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца – ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании поддержала позицию ответчика.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

     Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

В соответствии со статьей 1072 указанного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. произошло ДТП на 65 км. автодороги Томск – Колпашево, <адрес>, с участием автомобиля Ниссан Мурано, г/н №, под управлением водителя ФИО8 и автомобиля Тойота Хариер г/н №, под управлением водителя ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 34).

В результате ДТП автомобиль Ниссан Мурано, г/н №, получил механические повреждения.

Автомобиль Ниссан Мурано, г/н №, принадлежит ФИО1 на праве собственности (л.д. 43).

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Тойота Хариер г/н № - ФИО2.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «Зета Страхование».

    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

    Истцу АО «АльфаСтрахование» выплачена страховая сумма в размере 400 000 руб..

Согласно экспертному заключению №.54СН от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО6 стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля Ниссан Мурано, г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ не превышает рыночную стоимость данного транспортного средства в доаварийном состоянии и составляет 1 032 200 руб. (л.д. 10-37).

Согласно разъяснениям п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.1 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Подобный подход исключает неосновательное обогащение и отвечает требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений ст. ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба лишь в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П разъяснено, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями ФЗ «Об ОСАГО») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В п. 2.2. Определения Конституционного Суда РФ от 11.07.2019 № 1838-0 «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что оспариваемые законоположения относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих выводы представленного стороной истца экспертного заключения в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Мурано, г/н №. Сумма ущерба ответчиком не оспорена, доказательства иной суммы ущерба не представлены, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик при рассмотрении дела не заявил.

На основании изложенного, принимая во внимание выплаченную страховой компанией сумму страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в заявленном размере 632 200 (1 032 200 – 400 000 (сумма, выплаченная страховой компанией)).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по проведению оценки в размере                15 000 руб..

Суд полагает, что требование истца о взыскании судебных расходов на проведение оценки, подлежит удовлетворению в полном размере.

Государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в сумме 17 644 руб. подлежит взысканию с ответчика согласно статье 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 632 200 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 644 руб., всего взыскать 664 844 руб..

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                              (подпись)                                                                            И.И. Шационок

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-43) Ленинского районного суда <адрес>.