Дело № 1-705/2012 г.

Поступило в суд 31.08.2011 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск                             27 марта 2014 года

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Ткачевой О.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г.Новосибирска Леоновой Ж.Б.,

подсудимого Егорова С.П.,

защитника-адвоката Безуглова А.В., представившего ордер № 3 от 09.10.2013г.,

при секретарях Кирпиной Т.С., Огневе Е.В., Шабановой А.В., Иванкиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Егорова Сергея Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего высшее образование, <данные изъяты>, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее не судимого, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Егоров С.П., являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег в значительном размере за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, в пользу взяткодателя в Ленинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Егоров С.П., назначенный на должность заместителя руководителя следственного отдела по Ленинскому району г. Новосибирска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области, расположенного по адресу: <адрес>, на основании приказа и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области о переводе работника на другую работу № 81-лс от 04.04.2012г., и, имея специальное звание - капитана юстиции, обязан на основании Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2010г. № 403-ФЭ "О Следственном комитете Российской Федерации" в своей деятельности руководствоваться Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, а также иными нормативными правовыми актами РФ.

Егоров С.П., являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в федеральном государственном органе до 03.07.2013г. и уполномоченный в этой части в пределах установленной уголовно-процессуальным Кодексом Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) компетенцией принимать и проверять сообщения о любом совершенном или готовящемся преступлении и принимать по ним процессуальные решения, предусмотренные ст. 145 УПК РФ, в том числе об отказе в возбуждении уголовного дела при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела, а также в пределах положения ст.3.5 Распоряжения руководителя следственного отдела по Ленинскому району г.Новосибирска «О распределении должностных обязанностей между работниками следственного отдела» № 5-р от 07.06.2013г., согласно которому он обязан осуществлять полномочия, предоставленные УПК РФ, и проводить по поручению руководителя проверки сообщений о преступлениях в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ, совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

29.05.2013г. в следственный отдел по Ленинскому району г. Новосибирска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области (далее по тексту - следственный отдел по Ленинскому району г.Новосибирска) поступило сообщение о преступлении по факту распространения ФИО10 материалов экстремистского содержания в сети интернет посредством социального ресурса «<данные изъяты>», зарегистрированное в Книге регистрации сообщений о преступлениях в следственном отделе по Ленинскому району г. Новосибирска под регистрационным номером № 525ск-2013. Руководитель СО по Ленинскому району г.Новосибирска ФИО9 проведение в порядке, установленном ст.ст. 144-145 УПК РФ, по указанному сообщению о преступлении поручил своему заместителю Егорову С.П.

У Егорова С.П., ознакомившегося с материалами порученной ему уголовно-процессуальной проверки, и не усмотревшего признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282 УК РФ, в деяниях ФИО10, в ходе проведения доследственной проверки, в точно неустановленное следствием время, в период с 29.05.2013г. до 28.06.2013г. из корыстных побуждений возник преступный умысел на получение лично от ФИО10 взятки в значительном размере в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входивших в его служебные полномочия, а именно за вынесение по результатам проверки постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Реализуя свой преступный умысел, в ходе проведения указанной проверки, в дневное время, 27.06.2013г. Егоров С.П. позвонил ФИО10 и обязал его явкой на 14 часов 28.06.2013г. в свой служебный кабинет, расположенный в следственном отделе по Ленинскому району г.Новосибирска по адресу: <адрес>.

Егоров С.П. прибывшему в назначенное время и в указанное место ФИО10, в устной форме в ходе проведения опроса предложил за принятие им решения об отказе в возбуждении уголовного дела передать ему денежное вознаграждение (взятку) в значительном размере в сумме 50 000 рублей, которую написал на листе бумаги. На предложение Егорова С.П. ФИО10 не согласился.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в то же время и в том же месте Егоров С.П. попросил написать ФИО10 сумму денег, которую тот может ему передать в качестве взятки, на что ФИО10 на том же листе бумаги написал 30 000 рублей, и Егоров С.П. согласился, назначив встречу ФИО10 на 01.07.2013г. в период с 9 до 10 часов для получения от последнего взятки в значительном размере в виде денег в сумме 30 000 рублей за совершение им в пользу ФИО10 действий, а именно принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела, что входило в служебные полномочия Егорова С.П.

В точно неустановленное следствием время 01.07.2013г. Егоров С.П., находясь в своем служебном кабинете, заведомо зная о том, что в деяниях ФИО10 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282 УК РФ, вынес по материалу проверки № 525ск-2013 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, датировав его 28.06.2013г., о чем Егоров С.П., продолжая реализовывать свой преступный умысел, не уведомил ФИО10 в установленном законе порядке.

01.07.2013г. ФИО10 встретился с Егоровым С.П. в обусловленное время, в служебном кабинете последнего, расположенного в здании следственного отдела по Ленинскому району г. Новосибирска по адресу: <адрес>, где Егоров С.П., продолжая реализовывать свой умысел на получение взятки, продемонстрировал вынесенное им постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по указанному факту ФИО10 и предложил последнему за принятие указанного решения передать ему 01.07.2013г. в вечернее время всю ранее оговоренную сумму взятки в размере 30 000 рублей.

Около 19 часов 01.07.2013г. Егоров С.П., находясь в служебном кабинете, расположенном в здании следственного отдела по Ленинскому району г.Новосибирска по адресу: <адрес>, действуя из корыстной заинтересованности, умышленно лично получил от ФИО10 взятку в значительном размере в виде денег в сумме 30 000 рублей за вынесение в отношении последнего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, по результатам проверки сообщения о совершении ФИО10 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282 УК РФ, то есть за действия в пользу взяткодателя, входящие в служебные полномочия должностного лица.

Затем Егоров С.П. передал ФИО10 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № 525ск-2013 и уведомление об этом.

В 19-15 часов 01.07.2013г. в том же месте Егоров С.П. был задержан сотрудниками Управления ФСБ России по Новосибирской области, полученная от ФИО10 взятка в виде денег в сумме 30 000 рублей была у него изъята.

Подсудимый Егоров С.П. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал и пояснил, что с 05.04.2012 до 03.07.2013. он работал в должности заместителя руководителя следственного отдела по Ленинскому району г. Новосибирска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области. В его обязанности входило, в том числе, рассмотрение материалов доследственных проверок и контроль за ними. Материалы экстремистской направленности находятся на контроле в прокуратуре, при проведении проверок в порядке ст. 145 УПК РФ по этим материалам он контактировал с помощником прокурора Ленинского района г.Новосибирска – ФИО11

29.05.2013 года ФИО9 ему был отписан для проведения проверки материал в отношении ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного ст.282 ч.1 УК РФ. Он изучил материал, выяснил, что ФИО28 опрошен не был, и решил разобраться и выяснить отношение ФИО29 к преступлению, собрать более полный материал. Он созвонился с оперативным сотрудником ФИО30, который занимался сбором данных материалов, дал ему поручение об опросе ФИО31. Но поручение не было исполнено, ФИО32 мотивировал это отсутствием необходимости. В связи с этим он по сотовому телефону вызвал ФИО33 на 28.06.2013г. для опроса, так как 28.06.2013г. истекал срок проверки, и ему необходимо было принимать решение в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

28.06.2013г. ФИО34 пришел около 15-00 часов вместе со своей девушкой ФИО35. ФИО36 прошел в кабинет, а ФИО37 осталась ждать в коридоре. Он показал ФИО38 материал проверки, объяснил, что в социальной интернет-сети «<данные изъяты>» на его странице были обнаружены два ролика, выложенные в феврале и в августе 2010 года, содержащие признаки экстремизма. Для того, чтобы ФИО39 понял о чем статья, не угрожая и не оказывая давления, он дал тому почитать уголовный кодекс. Затем он спросил ФИО40, может ли тот что-то пояснить по этому поводу, разъяснил, что можно отказаться от дачи пояснений или дать их с адвокатом. Изначально, когда он только ознакомился с материалом, он не понял, что истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности. А когда ФИО41 пришел, то он уже знал, что по пункту 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в любом случае надлежало вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и опрос ФИО42 нужен был только для полноты материала. К приходу ФИО43 у него уже было напечатано в компьютере постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, оставалось только внести в него показания ФИО44 и определиться с пунктом части 1 ст. 24 УПК РФ.

Он показал ФИО45 фотографии из материала, спросил, чем тот занимается и где живет. ФИО46 пояснил, что живет с мамой, которая работает в ОМОНе бухгалтером, а он работает в магазине по продаже футболок, зарабатывает около 15000 рублей. Он записал объяснения ФИО47, который с ними ознакомился и расписался. ФИО48 замечаний не высказал, спросил, что будет за это. Он сказал, что в данном случае есть два варианта – либо отказать, либо возбудить уголовное дело. После опроса ФИО49 он понял, что у того не было умысла на совершение преступления. Таким образом, подтвердилось еще одно основание для отказа в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления по п.2 ч.1 ст.24 УПК. Для ФИО50 основания отказа были безразличны, а для прокуратуры это было важно, потому что на тот момент не было единой позиции на каком основании нужно отказывать в возбуждении уголовного дела, когда конкурируют п.2 и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. Он вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, сославшись на п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. У прокуратуры Ленинского района есть требование, если прекращать производство на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то необходимо отбирать согласие от лица, в отношении которого проводится проверка, поэтому он понимал, что при несогласии прокуратуры с отказом в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, нужно будет вызывать дополнительно ФИО53, отбирать у него заявление о согласии на отказ в возбуждении уголовного дела по п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Для отобрания этого заявления он сказал ФИО51 прийти на всякий случай во второй раз 01.07.2013 года, сразу отобрать это заявление он не догадался. После опроса ФИО52 он доработал постановление дома, определился, что укажет п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в качестве основания отказа в возбуждении уголовного дела, скинул документ на флэшку, на работе распечатал данное постановление и сшил материал проверки.

Еще 28.06.2013 после опроса ФИО54 стал спрашивать, что будет с его судьбой. Он пояснил, что возбуждать уголовное дело может только следственный орган, а прокуратура может либо согласиться с вынесенным постановлением, либо отменить его. Кроме того, он разъяснил, что если прокуратура отменит постановление, то следственный орган может либо согласиться, либо обжаловать это решение, а также ФИО55 можно будет самому обратиться в суд для того, чтобы обжаловать решение прокуратуры. ФИО56 спрашивал, нужен ли ему адвокат для написания жалобы, но он посоветовал не тратить деньги на адвоката, т.к. он может сам составить для того жалобу. Во время общения с ФИО57 он параллельно работал на ноутбуке с подключенной клавиатурой. ФИО58 спросил, почему у него такой плохой компьютер. Он в шутку ответил ФИО59, что нормальный компьютер стоит тысяч тридцать, а в его организации нет таких денег, при этом он ничего не писал на стикере и никак не намекал на эту сумму. Затем ФИО60 встал, поблагодарил его, сказал, что хочет его отблагодарить за вежливое и корректное поведение, пояснил, что попробует помочь с ноутбуком. Он сказал вежливо ФИО61 приходить 01.07.2013г. к 9 часам, но не для того, чтобы тот принес деньги, а просто ему нужно было, чтобы ФИО62 пришел для написания заявления о согласии на отказ в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, если на таком основании отказа будет настаивать прокуратура.

01.07.2013 он хотел ехать в прокуратуру сам, но был занят, поэтому попросил следователя ФИО63 увезти материалы в прокуратуру, также передал тому флешку с постановлением. В 10-00 часов к нему пришел ФИО64, с опозданием на час, они прошли в его кабинет. Он объяснил ФИО65, что материал в прокуратуре на проверке, и постановление он пока тому отдать не может, сказал приходить в 19-00 часов, т.к. к этому времени прокуратура уже изучит материал. На его столе лежала копия вынесенного им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу ФИО66 и сопроводительное письмо в адрес последнего. ФИО67 спросил, в силе ли договор, который был о том, что он отдаст копию постановления ФИО68, но не о том, что он вынесет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за 30000 рублей, он сказал, что в силе. Он вызывал ФИО69 с утра, так как сам хотел быстро съездить в прокуратуру с этим материалом, а ФИО70 бы его подождал, но поскольку ФИО71 опоздал, он отправил материал со следователем ФИО72, а сам ждал прихода ФИО73, к тому же был очень занят отчетами, поэтому сказал ФИО74 приходить к 19 часам. ФИО75 еще раз спросил про жалобу на решение прокуратуры и необходимость нанимать адвоката, но он сказал, что пока об этом говорить преждевременно, и что составить жалобу он поможет в случае необходимости, про деньги он у того не спрашивал, ничего не вымогал.

ФИО76 пришел около 19-00 часов, они зашли в кабинет, за весь день он из-за занятости не успел позвонить помощнику прокурора ФИО11, у которой на проверке был материал, ФИО77 опять спросил, в силе ли договор. Он сказал, что все в силе, имея в виду передачу ФИО78 копии постановления, отдал ее ФИО79, потом вспомнил, что не узнал решение прокуратуры и сказал подождать. Взяв постановление, ФИО80 встал, начал уходить, он тоже встал, ФИО81 протянул ему руку, он также протянул руку, подумав, что ФИО82 хочет попрощаться. Когда ФИО83 пожал ему руку, он почувствовал в руке ФИО84 что-то гладкое, ФИО85 неожиданно для него передал ему какую-то вещь, он одернул свою руку и убрал быстро, машинально переданное последним в карман, чтобы случайно кто-нибудь вошедший в кабинет не увидел эту передачу и не подумал, что он получил от ФИО86 представляющую материальную ценность вещь. Поэтому он не успел посмотреть, что дал ему ФИО87, он хотел спросить ФИО88, что это, но тот продолжал спрашивать все ли в силе. Затем они вышли на крыльцо, он, забыв проверить, что все-таки передал ему ФИО89, стал звонить ФИО11, чтобы узнать о решении по материалу. Узнав, что последняя не согласна в принципе с отказом в возбуждении уголовного дела, спорил, предлагал обсудить вопрос по поводу другого пункта в качестве основания отказа в возбуждении уголовного дела, просил показать материал прокурору района, ФИО90 сказала, что показала материал заместителю прокурора, тот посчитал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела нужно отменять из-за неполноты, вне зависимости от пункта ч.1 ст. 24 УПК РФ. В этот момент подошли сотрудники ФСБ и задержали его.

С сотрудниками ФСБ они зашли в его кабинет. Сотрудник ФИО91 пояснил, что сотрудник ФИО92 будет проводить обследование помещения, но сначала ФИО93 спросил у ФИО94 о том, что произошло, на что ФИО95 ответил, что передал ему деньги в размере 30 000 рублей за то, что он вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО96. О том, что ФИО97 передал ему что-то такое, из-за чего у него могут возникнуть проблемы, он понял, когда к нему подошли сотрудники ФСБ на улице. Поэтому на вопрос, получал ли он от ФИО98 деньги, ответил, что получал, так как ничего другого ответить не мог. О том, что ФИО99 передал ему именно деньги, он узнал только тогда, когда ФИО100 сам об этом сказал. Спустя несколько месяцев, когда расследование уголовного дела в отношении него уже было закончено, он обнаружил в кармане брюк купон, в который были завернуты деньги, которые передал ФИО101, поэтому он на ощупь и не понял сразу, что ему были переданы деньги. Когда по предложению сотрудников ФСБ он вытаскивал целлофановым пакетом деньги из кармана, этот купон видимо остался в кармане. Он дал явку с повинной, так как не хотел, чтобы его задержали в порядке ст. 91 УПК РФ и заключили под стражу, так как из разговора со следователем он понял, что в противном случае так и будет. Считает, что ФИО102 оговаривает его по двум причинам: во-первых, ФИО103 испугавшись, что будет привлечен к уголовной ответственности и осужден, решил, что лучше спровоцирует его на совершение преступления, во-вторых, ФИО104 крайне негативно относится к работникам правоохранительных органов. После этих событий на странице ФИО105 в социальной сети «<данные изъяты>», он видел, что ФИО106 придерживается идей анархии и национализма.

Из показаний подозреваемого Егорова С.П. в ходе следствия (том № 2, л.д.181-186) следует, что ДД.ММ.ГГГГ после беседы с ним, перед уходом ФИО10 поблагодарил его за человеческое отношение, за понимание и сказал, что хочет его отблагодарить за принятое им законное решение и предложил ему 30 000 рублей. Он сказал ФИО107 приходить утром. Если бы ФИО10 не пришел, то ему было бы все равно, даст ли или не даст ему ФИО10 деньги. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО10 пришел к нему, они прошли в кабинет, где он пояснил ФИО10, что принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела, а материал направил в прокуратуру. ФИО10 пояснил, что у него с собой только 15 000 рублей, остальная сумма денег будет вечером. На что он сказал ФИО108 прийти вечером, чтобы взять от того всю сумму денег 30 000 рублей за решение и отдать постановление, а при необходимости взять заявление для прокуратуры. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов к нему пришел в служебный кабинет ФИО10, которому он отдал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. После этого ФИО10 передал ему 30 000 рублей, которые он взял и положил в задний карман своих джинсов. Они вместе вышли на улицу, где он по телефону разговаривал с помощником прокурора Ленинского района г.Новосибирска ФИО11 на предмет существа проверки. В ходе разговора ФИО11 пояснила, что принятое им решение планируется отменить в связи с необходимостью проведения дополнительных проверочных мероприятий, с которыми он был не согласен. Затем к нему подошли сотрудники УФСБ, с которыми он прошел в кабинет, где добровольно выдал 30 000 рублей, полученные от ФИО10 Также 28.06.2013г., когда его поблагодарил ФИО10 и предложил 30 000 рублей, он решил согласиться их взять, потому что это не влияло на принятие решения по материалу, которое он принял и озвучивал ФИО10, а на эти деньги он хотел приобрести персональный компьютер для работы в следственном отделе, поскольку у него ухудшалось зрение, работая на ноутбуке.

Оглашенные показания подсудимый ФИО12 подтвердил частично, пояснив, что 02.07.2013г. на момент допроса он был в стрессовом состоянии и мог неточно дать показания по поводу денег. Следователь ФИО109 некорректно внесла его показания, т.к. он не пояснял о том, что они с ФИО110 говорили о сумме денежных средств, которые ФИО111 намеревался передать, он только допускал мысли о том, что возможно ФИО112 принесет ему сумму около 30 000 рублей для покупки нового компьютера, поскольку ФИО113 обратил внимание на его старый компьютер. Но он не давал согласие на получение от ФИО114 30 000 рублей, вообще не было никакой речи о суммах денежных средств, ни о 15000 рублей ни о 30000 рублей. Он сказал ФИО115 в шутку, что в управлении нет денег в сумме 30 000 рублей на новый компьютер. На что ФИО116 сказал, что в знак благодарности за законно вынесенное решение, может помочь купить новый компьютер. Считает, что если бы он и взял деньги от ФИО117 при таких обстоятельствах, то это был бы просто подарок, то есть последний помог бы купить в знак благодарности за его человеческое отношение компьютер, который он предполагал поставить на баланс в Управлении. При таких обстоятельствах можно было бы усматривать в его действиях только должностной проступок, но не получение взятки. О некорректности внесенных следователем его показаний говорит тот факт, что в показаниях записано, будто ФИО118 сначала принес 15000 рублей, хотя из показаний самого ФИО119 следует, что он якобы предлагал сначала ему 4750 рублей, но не 15000 рублей.

Из показаний обвиняемого Егорова С.П. в ходе следствия (том № 2, л.д.205-217) следует, что им проводилась уголовно-процессуальная проверка по материалу проверку № 525ск-2013 в отношении ФИО10 Он вызвал ФИО10 для опроса, поскольку намеревался вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как видеоролики, размещены ФИО10 в социальной сети в феврале и августе 2010 года, и сроки давности привлечения к ответственности истекли в феврале и августе 2012 года, а материалы проверки поступили в следственный отдел в мае 2013 года. Он должен был в установленный требованиями прокуратуры района 5-ти дневный срок предоставить материал проверки прокурору для оценки законности и обоснованности принятого им решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Срок проверки истекал в пятницу, то есть 28.06.2013г., но он не успевал предоставить прокурору материал в этот же день, в связи с чем договорился с помощником прокурора ФИО11 о предоставлении материала в понедельник, то есть 01.07.2013. На момент проведения им проверки он не мог возбудить уголовное дело и должен был отказать в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Однако, позиция прокуратуры района в вопросе выбора оснований отказа в возбуждении уголовного дела крайне изменчива и нестабильна. При принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, прокурор требует брать от лица, в отношении которого проводится проверка, заявление о том, что оно не возражает против принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Допуская, что при изучении материала в отношении ФИО10, в прокуратуре района возникнет вопрос по поводу основания, по которому им принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, он вызвал ФИО10 на 01.07.2013. Так же по этой причине, он не отдал тому утром постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как после изучения материала проверки по требованию прокуратуры основание, указанное в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела могло измениться с пункта два на пункт три ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и ему пришлось бы редактировать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Утром 01.07.2013г. он сам собирался увезти материал в прокуратуру и тут же обсудить его с ФИО11, а затем подкорректировать при необходимости, но не поехал в связи со служебной занятостью, и к тому же ФИО10 в назначенное время 09 часов не пришел, он передал материал через следователя ФИО13 Когда пришел ФИО10, он тому сказал прийти за постановлением вечером около 19 часов, так как передача им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО10 является законной. Когда он первый раз встречался и беседовал с ФИО10, то разъяснил тому суть материала, дал ФИО10 УК РФ, чтобы последний прочитал статью 282. 28.06.2013г. после опроса перед уходом, стоя в кабинете, ФИО10 стал его благодарить за понимание и честное и человеческое отношение, сказал, что каким-то образом хочет его за это отблагодарить, так как он объективно разобрался в ситуации, все очень подробно объяснил и даже готов ему помочь в дальнейшем, имея в виду, написание жалобы в суд, предложил ему в виде благодарности за понимание деньги в сумме 30 000 рублей. Он подумал, что он бы смог использовать эти деньги для покупки компьютера с хорошим монитором в кабинет, и решил их принять, купить компьютер, поставить его на баланс следственного управления. Вместе с тем он не ответил ФИО10 утвердительно и категорично, а сказал приходить в понедельник к 09 часам, «там посмотрим»». К тому, принесет ли ФИО10 01.07.2013г. деньги он относился безразлично, то есть на его процессуальные действия по материалу проверки это никак не влияло. 01.07.2013г. ФИО120 пришел и сказал, что у него с собой не вся сумма, сколько при нем было денег не показывал, спросил в силе ли договор, как он понял, имея в виду, что он вынесет именно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и не станет возбуждать уголовное дело и, что направит материал прокурору для оценки законности и обоснованности принятого им решения. Он пояснил, что все в силе, материал уже в прокуратуре, а постановление об отказе готово, и он показал ФИО10 лежавшее на столе в прозрачной мультифоре постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № 525 ск-2013. Фактически никакого договора между ними не было, он ФИО10 ничего не обещал. Он просто сделал то, что планировал, независимо от воли и желания ФИО10 ФИО10 спросил, можно ли забрать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Он не мог на данный момент передать ФИО10 постановление и поэтому вызвал того на вечер. В беседе ФИО10 пояснил, что у него вторая часть денег будет вечером. Он отнесся к этому безразлично, каких-либо указаний на то, что ему нужна вся сумма денег, не говорил, он вообще про деньги с ФИО10 не общался, угроз в адрес ФИО10, если он не принесет денежные средства в полном объеме, не высказывал. Вечером пришел ФИО10, он отдал тому постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Точный момент, когда ФИО10 передал ему деньги, он не помнит, но может утверждать, что это было в его кабинете, после того как он отдал тому постановление и ответил на часть вопросов. Затем он вспомнил, что так и не успел в течение дня узнать окончательное решение прокуратуры, он решил это уточнить, и в случае необходимости корректировки постановления забрать его у ФИО10, подкорректировать и вернуть, и соответственно взять с того заявление, если будет нужно. Затем он вышел на крыльцо отдела и стал беседовать по телефону с ФИО11, до тех пор, пока к нему не подошли сотрудники ФСБ.

Оглашенные показания подсудимый ФИО12 подтвердил частично, пояснив, что речи о деньгах не было вообще, ФИО121 говорил о возможной покупке компьютера в знак благодарности, следователь изложила его показания иным образом, а именно, что ФИО122 предложил ему 30000 рублей и что он взял эти деньги, только потому, что эта сумма денег у него была изъята, однако в момент получения денег он не подумал, что ФИО123 передает ему именно деньги. Действий по написанию суммы на листе бумаги не было, это ФИО124 мог придумать сам.

Суд, выслушав сторону защиты, сторону обвинения, подсудимого, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что вина подсудимого в совершении данного преступления доказана и подтверждается показаниями следующих свидетелей.

Свидетель ФИО14, оперуполномоченный по ОВД УФСБ России по НСО, в судебном заседании пояснил, что ФИО125 обратился в УФСБ с устным заявлением о вымогательстве денежных средств. В ходе опроса ФИО126 сообщил, что сотрудники Центра «Э» на него завели материал по ст. 282 УК РФ за размещение на странице в интернете видеоролика экстремисткой направленности, который передали на доследственную проверку в СУСК Ленинского района. В рамках этой проверки ФИО127 давал объяснения Егорову С.П. и последний предложил ФИО128 решить вопрос об отказе в возбуждении уголовного дела за денежное вознаграждение в размере 50 000 рублей, потом по предложению ФИО129 сумма была уменьшена. Об этом им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления. О данном факте он доложил руководителю СУСК РФ по НСО ФИО15, с которым согласовали проведение в отношении Егорова С.П. комплекса ОРМ. Руководителем УФСБ было принято решение о проведении мероприятия «оперативный эксперимент» с участием ФИО130, который дал на это добровольное согласие. ФИО131 в присутствии понятых вручили деньги в размере 30 000 рублей и звукозаписывающую аппаратуру. Денежные купюры отксерокопировали, номера купюр переписали, внесли в акт осмотра денежных средств. Присутствующие лица сверили купюры с копиями, расписались в акте и на копиях денежных средств. Деньги ФИО132 вручались в день встречи с Егоровым С.П., назначенной на 19-00 часов в рабочем кабинете Егорова С.П. В сопровождении сотрудников УФСБ, представителей общественности, ФИО133 прибыл к Ленинскому СУ СК, пошел под наблюдением в здание СУ СК. Через аппаратуру они слышали, что ФИО134 зашел в кабинет Егорова С.П. Через некоторое время ФИО135 и Егоров С.П. вышли на крыльцо здания. Егоров С.П. позвонил по телефону помощнику прокурора и обсудил обстоятельства вынесения им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО136. При прослушивании записи стало известно, что данный звонок был сделан Егоровым С.П. в ответ на вопрос ФИО137, не будет ли проблем с утверждением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в прокуратуре. В процессе телефонного разговора Егоров С.П. пытался создать видимость у ФИО138 того, что в прокуратуре согласятся с постановлением, так как истекли сроки давности, а также, если в прокуратуре примут решение не в пользу ФИО139, то при возвращении материала на дополнительную проверку укажут незначительный объем мероприятий, который Егоров С.П. сможет быстро провести и вынести такое же решение. Так же Егоров С.П. сообщил ФИО10, что в случае не утверждения указанного постановления, он лично поможет тому подготовить ходатайство в суд об обжаловании данного решения прокуратуры. ФИО140 на крыльце сделал условный знак о том, что деньги переданы. К Егорову С.П. подошли сотрудники УФСБ, представились, сказали о проведении мероприятии, с Егоровым С.П. и представителями общественности проследовали в рабочий кабинет подсудимого, где обследовали кабинет Егорова С.П. На вопрос получал ли Егоров С.П. деньги от ФИО141, Егоров С.П. ответил утвердительно, но за что обещал сообщить позже. Егоров С.П. указал, что деньги находятся в заднем кармане его брюк, тому предложили предоставить их для осмотра. Думая, что деньги помечены люминисцирующим составом, Егоров С.П. отказался их доставать, тогда он дал Егорову С.П. целлофановый пакет, который тот одел на руку и этой рукой вытащил из кармана деньги. Деньги осмотрели, номера купюр занесли в акт обследования. В процессе обследования проводилась видеосъемка. Сообщили руководству СУ СК РФ по НСО о результатах ОРМ. Деньги и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО142, переданное последнему подсудимым изъяли, приобщили к акту и упаковали. Егорова С.П. доставили в отдел по ОВД СУ СК РФ по НСО, куда затем также передали результаты ОРФИО16 было изъято звукозаписывающее устройство.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что он, работая следователем СО по Ленинскому району г.Новосибирска СУ СК РФ по НСО, ДД.ММ.ГГГГ около 08-30 часов по просьбе Егорова С.П. в прокуратуру Ленинского района г. Новосибирска отвез материал экстримистского содержания и передал материал помощнику прокурора ФИО11, закрепленной по линии контроля за материалами экстремистской направленности, а также передал флэшку с информацией по принятому решению по указанному материалу. ФИО11 скопировала эту информацию на свой компьютер. Вечером Егорова С.П. задержали. Материалы экстремисткой направленности находились на особом контроле, и требовали проведения полного комплекса мероприятий. Принятые по данным материалам решения заместитель прокурора ФИО17 требовал незамедлительно предоставлять ему. Егорова С.П. характеризует положительно, как порядочного, уравновешенного человека и опытного работника, наладившего продуктивную работу в СО по Ленинскому району г.Новосибирска СУ СК РФ по НСО.

Из показаний свидетеля ФИО9, руководителя следственного отдела по Ленинскому району г. Новосибирска СУ СК РФ по НСО, оглашенных в судебном заседании, следует, что 29.05.2013г. в следственный отдел поступил материал проверки по ч.1 ст.282 УК РФ в отношении ФИО10 Данный материал был им отписан своему заместителю Егорову С.П., который должен был провести проверку по сообщению о совершении ФИО10 преступления и принять решение в соответствии с УПК РФ. В соответствии с его распоряжением «О распределении обязанностей между работниками следственного отдела по Ленинскому району г.Новосибирска» №2-р от 26.04.2013г. Егоров С.П. мог рассматривать сообщения о преступлениях и принимать по ним процессуальное решение. 28.06.2013г. в 24 часа у Егорова С.П. истекал срок принятия процессуального решения по данному материалу, однако Егоров С.П. ему, либо лицу, замещающему его с 01.07.2013г., материал для изучения не предоставил, поскольку заместитель руководителя приравнивается к руководителю и обладает теми же процессуальными полномочиями, что и руководитель следственного органа. С 01.07.2013г. он находился в очередном ежегодном отпуске по семейным обстоятельствам, в связи с чем, не проконтролировал принятое Егоровым С.П. процессуальное решение. Егорова С.П. характеризует как исполнительного сотрудника (том № 1, л.д. 80-83).

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что проходит срочную военную службу в В/Ч №34033 г.Новосибирска. В конце июня - начале июля 2013 года в военную часть приехали сотрудники ФСБ, попросили его и ФИО19 поучаствовать в качестве понятых в оперативном мероприятии. Они согласились, поехали в отдел ФСБ, где им разъяснили права и обязанности. В отдел пришел парень 26-27 лет, которому сотрудники ФСБ вручили микрофон, записывающие устройство, деньги в размере 30 000 рублей, купюры ксерокопировали. Потом они с сотрудниками и этим парнем на служебном автомобиле «ГАЗель» поехали в СО СУСК РФ по Ленинскому району г.Новосибирска. Сотрудники пояснили, что этот парень сейчас будет кому-то передавать деньги, нужно за этим наблюдать. За несколько километров до следственного отдела парень вышел. Потом они подъехали к следственному отделу, подошли к кабинету, который сначала был закрыт. Егоров С.П. сам открыл его ключами, они прошли внутрь. Сотрудники задавали Егорову С.П. вопросы о том, брал ли он деньги у того парня, которому они вручались ранее, на что Егоров С.П. пояснил, что деньги брал, но зачем он это сделал, не стал пояснять. Подсудимый сказал, что может показать эти деньги, достал их из брюк с помощью целлофанового пакета. Эти купюры сотрудники ФСБ сверили с ксерокопиями, они совпали. Парень, которому вручались деньги, находившийся там же в кабинете, пояснил, что он дал Егорову С.П. взятку за какое-то дело. Егоров С.П. просил выдать ему мобильный телефон, чтобы выписать номер адвоката, но номер выписывать не стал, так как вспомнил, что отключил телефон, и решил узнать номер телефона позже. В кабинете производили видеосъемку. Потом сотрудники ФСБ закрыли кабинет, опечатали его. Они сели в служебный автомобиль «ГАЗель», где у парня, которому вручались деньги и технические устройства, изъяли звукозаписывающее устройство. Все происходящее фиксировалось в документах, в которых он и ФИО19 расписывались, замечаний не было.

Также свидетель ФИО18 полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что 01.07.2013г. он принимал участие вместе с ФИО19 при выдаче денег ФИО10 в сумме 30 000 рублей, купюры которых переписали и отксерокопировали. При этом он и ФИО19 сверили номера денежных купюр с их копиями. ФИО10 выдали звукозаписывающее устройство. Около 19-20 часов 01.07.2013г. в здании следственного отдела по Ленинскому району г.Новосибирска открыли кабинет, расположенный на 1 этаже. В кабинете Егоров С.П. достал денежные средства из заднего кармана брюк и положил их на стол. После этого сотрудники разложили деньги в сумме 30 000 на столе в кабинете, номера купюр записали в протокол и на видеокамеру. Он и ФИО19 сравнили записанные номера купюр в протоколе с номерами на денежных купюрах, в протоколе все было отражено правильно. ФИО10 рассказал, что он передал Егорову С.П. 30 000 рублей примерно в 19 часов 01.07.2013г. в служебном кабинете в качестве взятки за отказ в возбуждении уголовного дела в отношении него по ст. 282 УК РФ. После передачи денег Егорову С.П., последний передал ФИО10 сопроводительное письмо и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 от 28.06.2013г. Данные документы ФИО10 выдал сотрудникам УФСБ. Затем все вышли из кабинета, закрыли его на ключ и опечатали. Он и ФИО19 сели в машину с ФИО10, у которого в их присутствии сотрудник УФСБ изъял аудиозаписывающее устройство (том № 1, л.д. 64-68).

Свидетель ФИО19, в судебном заседании пояснил, что проходит срочную военную службу в В/Ч №34033 г.Новосибирска. В конце июня 2013 года в военную часть приехали сотрудники ФСБ, попросили его и ФИО18 поучаствовать в качестве понятых в следственном действии. Они приехали в УФСБ, куда пришел человек по имени ФИО143. Сотрудники разъяснили им права и обязанности. Потом сотрудники достали деньги в размере 30 000 рублей, сказали, что эти деньги вручат ФИО144, сделали ксерокопии этих денежных средств, после чего деньги передали ФИО145. Также сотрудники ФИО146 вручили звукозаписывающее устройство, оговорили ход развития событий. Потом они сели в служебный автомобиль, проехали какое-то расстояние, ФИО147 вышел и пошел пешком в следственный отдел по Ленинскому району г. Новосибирска, а они стали ждать сигнала, когда нужно подъехать. О том, что предполагается передача именно взятки, говорили еще в УФСБ. Водитель дождался сигнала и поехал к следственному отделу. Они вышли из машины, зашли в помещение следственного отдела и прошли к кабинету. Все это сотрудник ФСБ снимал на видеокамеру. Рядом с кабинетом находился Егоров С.П., сотрудники ФСБ попросили того открыть кабинет, он открыл, и все прошли в кабинет. Сотрудники ФСБ спросили у Егорова о том, передавал ли ему что-либо ФИО148, Егоров сказал, что ФИО149 передал деньги. Егорова попросили достать деньги, тот достал их, после чего их начали сверять с ксерокопиями. Все купюры совпали с ксерокопиями. Также у Егорова изъяли сотовый телефон, деньги, все это опечатали. В кабинете все представились на видеокамеру, ФИО150 пояснил, что он передал деньги в виде взятки, за то, чтобы Егоров помог ему в каком-то деле, связанном с экстремизмом. Все происходящее фиксировалось в документах.

Также свидетель ФИО19 полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что 01.07.2013г. он принимал участие вместе с ФИО18 при выдаче денег ФИО10 в сумме 30 000 рублей, которые отксерокопировали. Он и ФИО18 сравнили копии банкнот с настоящими деньгами. Также ФИО10 выдали записывающее устройство. Как он понял, деньги нужны были для проведения оперативного эксперимента. Затем они выехали вместе с сотрудниками в сторону следственного отдела по Ленинскому району г.Новосибирска, ФИО10 высадили заранее. После 19 часов им дали команду заходить в здание следственного отдела по Ленинскому району г.Новосибирска, где в коридоре находились сотрудники УФСБ и ранее неизвестный Егоров С.П., кабинет которого был на 1 этаже. Все происходящее записывал сотрудник УФСБ на видеокамеру. В кабинете у Егорова С.П. спросили, брал ли он деньги у ФИО10, Егоров С.П. ответил, что брал деньги, но для чего, отвечать отказался. Егорову С.П. предложили добровольно выдать деньги. После чего тот достал из заднего кармана своих брюк деньги, предварительно надев на руку пакет, и положил их на стол. Сотрудники УФСБ разложили деньги на столе, посчитали их, общая сумма составила 30 000 рублей, составили протокол, куда записали номера купюр. ФИО10 рассказал, что тридцать тысяч рублей он передал Егорову С.П. примерно в 19 часов 01.07.2013г. в служебном кабинете Егорова С.П. в качестве взятки за отказ в возбуждении уголовного дела по ст. 282 УК РФ. После передачи денег Егорову С.П., последний передал ФИО10 сопроводительное письмо и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 от 28.06.2013г. Данные документы ФИО10 выдал сотрудникам УФСБ (том № 1, л.д. 69-72).

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в судебном заседании, следует, что она состоит в должности помощника прокурора Ленинского района г. Новосибирска с июля 2012 года. В середине июня 2013 года из прокуратуры Новосибирской области поступило устное указание поставить на контроль материалы по экстремизму, в том числе и материал в отношении ФИО10 по ч. 1 ст.282 УК РФ, которые направлены в следственный отдел по Ленинскому району г.Новосибирска из СУ СК РФ по НСО в мае – июне 2013 года. Позже к ним в прокуратуру пришли письменные указания о предоставлении информации в прокуратуру Новосибирской области о ходе проведения проверок и принятым по ним решениям к 15 и 30 числам каждого месяца. В связи с этим в следственный отдел по Ленинскому району г.Новосибирска были направлены запросы о предоставлении информации по указанным материалам о ходе проверки. В прокуратуру района поступала в июне 2013 года информация по материалу проверки в отношении ФИО10, а именно о том, что материал проверки находится в производстве, решение не принято. Проверку проводил заместитель руководителя следственного отдела по Ленинскому району г. Новосибирска Егоров С.П. По данному материалу в отношении ФИО10 срок принятия решения приходился на 28.06.2013г., в связи с чем, ей позвонил Егоров С.П. и сказал, что он не успевает привезти материал в пятницу 28.06.2013г., привезет его в понедельник. По телефону Егоров С.П. сказал, что примет решение об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом из разговора она так и не поняла, вынес ли Егоров С.П. решение об отказе в возбуждении уголовного дела или собирался только его вынести. 01.07.2013г. до обеда следователь этого отдела привез ей материал проверки в отношении ФИО10 для проверки принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Изучив данный материал проверки, она доложила его заместителям прокурора Ленинского района г. Новосибирска ФИО17 и ФИО20, которые приняли решение об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного, поскольку проверка была проведена не в полном объеме, требовалось опросить дополнительных свидетелей, не был собран характеризующий материал в полном объеме и необходимо было провести иные проверочные мероприятия. Ей было дано указание подготовить постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 01.07.2013г. после 18 часов ей на сотовый телефон позвонил Егоров С.П. и спросил о том, согласна ли прокуратура с принятым им решением по материалу проверки в отношении ФИО10 На что она ответила, что не согласны и будут его отменять в связи с неполнотой проверки. Егоров С.П. говорил, что по материалу проверки истекли сроки давности, что проведение каких-либо мероприятий ни к чему иному не приведет. После разговора с Егоровым С.П. она ДД.ММ.ГГГГ доложила материал № 525ск-2013 прокурору района, который также указал на необходимость отмены принятого решения по этому материалу. 02.07.2013г. заместитель прокурора Ленинского района г.Новосибирска ФИО17 вынес постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2013г. по материалу проверки №525ск-2013 (том № 1, л.д. 84-88).

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что в июне 2013 года ему на телефон позвонил Егоров С.П., представившись заместителем руководителя следственного отдела по Ленинскому району г. Новосибирска, пригласил к нему явиться. На следующий день он со своей девушкой ФИО151 приехал в СУ СК по Ленинскому району г. Новосибирска. Он зашел в кабинет к Егорову С.П., Каплева ждала в коридоре. Егоров С.П. пояснил, что сотрудники Центра «Э» на его странице в «<данные изъяты>» обнаружили 2 видеозаписи экстремистского содержания и показал папку, в которой были записи и черно-белые фотографии, в т.ч. и с его изображением. Егоров С.П. спросил, как эти видеозаписи появились на его странице, пояснил, что в случае вынесения тем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, материалы должны быть переданы в прокуратуру для проверки законности этого отказа, предложил помочь ему составить показания. В процессе составления показаний Егоров С.П. сам себе задал вопрос: «А почему я вообще тебе помогаю?», взял со стола стикер и написал на нем арабскими цифрами сумму 50 000 и сказал: «Вот это могло бы мне помочь». Перед этим Егоров С.П. показал УК РФ, сказал, что размещение экстремистских видеозаписей предполагает ответственность по ст.282 УК РФ, наказание по которой сроком от 3 до 5 лет лишения свободы, либо штраф. Егоров С.П. спросил, где работает его мать, а услышав ответ о том, что она работает бухгалтером в ОМОНе, сказал, что это может отразиться на ее работе. Егоров С.П. сказал, что поможет составить показания, и примет решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Он понял, что Егоров С.П. хочет получить от него взятку за отказ в возбуждении уголовного дела. Он ответил, что сумма неподъемная, и снизу написал сумму 30 000. Егоров С.П. сказал, что эта сумма устраивает, уточнил, когда он сможет их принести, поинтересовался размером его заработной платы. Он ответил, что деньги может принести через неделю. Егоров С.П. сказал, что это долго, установил срок в 3 дня, т.е. до 01.07.2013г. 10-00 часов. Они продолжили составлять показания. Егоров С.П. сказал, что когда получит 30 000 рублей, то вручит ему постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, но есть небольшой процент вероятности, что прокуратура не согласится с его отказом в возбуждении уголовного дела, тогда тот расскажет как можно обжаловать решение прокуратуры. Он покинул кабинет Егорова С.П., вышел с ФИО153 из здания, и рассказал ФИО152 о произошедшем. В понедельник он пришел к Егорову С.П. и принес 4 750 рублей, предварительно переписав номера купюр и взяв с собой диктофон. Егоров С.П. сказал, что часть денег не возьмет, поинтересовался, когда будет вся сумма, показал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, пояснив, что отдаст его при получении всей суммы. Он сказал Егорову С.П., что всю сумму передаст вечером около 19 часов. Разговор записывался им на диктофон. Он вышел из кабинета и поехал в ФСБ, где сотрудникам скинул запись с диктофона, дал показания. Сотрудники ФСБ предложили поучаствовать в ОРМ «Следственный эксперимент», он согласился и ушел на работу. Через некоторое время сотрудники ФСБ позвонили и пригласили участвовать в ОРМ. Он пришел, ему в присутствии понятых выдали денежные средства в размере 30 000 рублей, закрепили аудиоаппаратуру, при этом, приготовленные им для Егорова С.П. 4 750 рублей оставались в другом кармане. Ему разъяснили, как он должен действовать. В автомобиле «Газель» с понятыми и сотрудниками ФСБ он приехал на <адрес>, его высадили недалеко от Следственного комитета Ленинского района г.Новосибирска. Он зашел в здание кабинет Егоров С.П. был закрыт, тот вышел из другого кабинета, пригласил войти в свой кабинет. Он сказал: «В семь часов, как и договаривались, я все принес». Егоров либо показал жестом, либо произнес фразу, которую он расценил как то, что ему необходимо передать денежные средства. Он достал из кармана 30 000 рублей, врученные сотрудниками ФСБ, и протянул Егорову С.П. Последний быстрым движением взял денежные средства из рук в руки, убрал их, как потом выяснилось в карман, и передал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него. На его вопрос о том, что делать, если с этим решением не согласится прокуратура, ответил, что сейчас сделает звонок в прокуратуру, и предложил выйти на улицу. Они вышли на крыльцо, Егоров С.П. позвонил и дал понять, что что-то не в порядке, что кто-то заходил с его страницы, возможно, это повлечет решение прокуратуры, которое придется обжаловать. На его вопрос, нужен ли адвокат или еще какие-то деньги, Егоров С.П. пояснил, что адвокат не потребуется, что сделает все сам. В этот момент подошли сотрудники ФСБ, прошли в кабинет Егорова С.П., подошли понятые. Все снималось сотрудниками ФСБ на видеокамеру с того момента, как сотрудники подошли к Егорову. В присутствии понятых Егоров добровольно открыл свой кабинет, сотрудники спросили у Егорова С.П., передавал ли он тому 30 000 рублей, Егоров С.П. ответил утвердительно, причину получения денег не сообщил. Егоров С.П. выдал 30 000 рублей, достав их из кармана. Выданные Егоровым С.П. деньги сверили с ксерокопиями денег, выданных ему, при сверке купюры совпали. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, полученное от Егорова С.П., он передал сотрудникам ФСБ. Сотрудниками составлялись документы, все снималось на видео. Затем он прошел в «Газель» и отдал сотрудникам ФСБ выданные ранее средства аудиозаписи. Его увезли в Управление следственного комитета, где он дал показания и проводился просмотр записей. Он обратился с заявлением в ФСБ, поскольку не хотел отдавать свои деньги Егорову С.П.

Аналогичные показания свидетель ФИО10 давал в ходе очной ставки с подозреваемым Егоровым С.П. (том 2, л.д.199-204).

Свидетель ФИО21, в судебном заседании пояснила, что 28.06.2013г. вместе с ФИО10 она ходила в следственный комитет по Ленинскому району г.Новосибирска, где ФИО10 беседовал в кабинете с Егоровым С.П., а она ждала в коридоре. После беседы они вышли на улицу, и ФИО10 рассказал, что в «<данные изъяты>» на его странице были обнаружены видеоролики, признанные экстремистскими, а Егоров С.П. предложил решение проблемы, он написал ФИО10 на листочке сначала 50 000 рублей, на что ФИО10 ответил, что у него нет таких крупных денег и тогда сумма была снижена до 30 000 рублей. ФИО10 сказал, что эти деньги нужно передать Егорову С.П., чтобы Егоров С.П. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ФИО10 не был намерен платить эти деньги, поскольку не считал, что совершил преступление. Егоров С.П. назначил ФИО10 встречу в понедельник. В понедельник они с ФИО10 договорились встретиться, однако по телефону ФИО10 сказал, что у него дела. Потом она просматривала сайт, на котором было зафиксировано задержание Егорова. ФИО10 сказал, что он обратился в ФСБ по поводу того, что Егоров С.П. просил у него деньги.

Допрошенный по ходатайству защиты в качестве дополнительного свидетеля ФИО22- следователь по расследованию особо важных дел СУ СК Росси по НСО, в судебном заседании пояснил, что Егоров С.П. в СО по Ленинскому району г.Новосибирска СУ СК РФ по НСО, где он ранее также работал, выполнял, в том числе, и функции по надзору за проведением доследственных проверок по материалам экстремистской направленности, в качестве одного из заместителей руководителя отдела. Материалы экстремисткой направленности состоят на особом контроле в СУ СК России по НСО и в Новосибирской областной прокуратуре. Все материалы с принятым процессуальным решением должны направляться для проверки в срок в эти инстанции. Также эти материалы состоят на контроле в Генеральной прокуратуре, по запросу они направляются туда с заключением вынесенным сотрудниками прокуратуры о законности принятого следователем решения. В связи с чем, принятые следователями решения по результатам проверки неоднократно отменяются сотрудниками районной прокуратуры, часто по надуманным основаниям из-за неполноты проведенной проверки. С назначением Егорова на должность заместителя руководителя СО Ленинского района г.Новосибирска СУ СК РФ по НСО улучшилось качество проводимых следователями проверок по материалам. Егорова С.П. характеризует как опытного и добросовестного работника, честного человека. В связи с возбуждением в отношении Егорова С.П. дела, этот факт обсуждался на совещании в управлении, речь шла о том, что Егоров С.П. за что-то взял деньги у себя в кабинете.

Так же вину Егорова С.П. подтверждают письменные материалы уголовного дела:

- постановление о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении заместителя руководителя СУ СК Ленинского района г.Новосибирска Егорова С.П., который при встрече с ФИО10 высказал предположение о возможности прекращения доследственной проверки и вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за денежное вознаграждение в размере 30000 рублей, целях документирования встречи и передачи денежных средств путем осуществления ОРМ «наблюдение» с использованием видео-аудиозаписи (том 1, л.д. 13 );

- акт осмотра и передачи денежных средств от 01.07.2013, согласно которому ФИО10 переданы денежные средства в размере 30 000 рублей, предназначенные для использования в проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» (том 1, л.д. 21-27);

- акт вручения аудио-видеозаписывающей аппаратуры от 01.07.2013, согласно которому ФИО10 вручена аудио записывающая аппаратура в целях обеспечения проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» (том 1, л.д. 28);

- протокол обследования участка местности, помещений, зданий, сооружений и транспортных средств от 01.07.2013, согласно которому, с применением видеокамеры, произведено обследование служебного кабинета Егорова С.П., в ходе которого Егоров С.П. пояснил, что получил от ФИО10 деньги в размере 30 000 рублей и извлек их из заднего кармана джинс. Данные денежные купюры изъяты и упакованы. ФИО10 пояснил, что указанные деньги были им переданы в качестве взятки за отказ в возбуждении Егоровым С.П. уголовного дела по ч. 1 ст. 282 УК РФ, после чего Егоров С.П. передал ФИО10 сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № 525ск-2013 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 от 28.06.2013. Указанные документы добровольно выданы ФИО10 сотрудникам УФСБ России по Новосибирской области и упакованы (том 1, л.д.35-40);

- акт выдачи аудио-видеозаписывающей аппаратуры от 01.07.2013, согласно которому ФИО10 выдал аудиозаписывающую аппаратуру, используемую в проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» (том 1, л.д. 41);

- протокол обыска от 02.07.2013, согласно которому в служебном кабинете Егорова С.П. изъят ноутбук, флэш-карта (том 1, л.д. 102-107);

- протокол выемки от 02.07.2013, согласно которому в следственном отделе по Ленинскому району г.Новосибирска изъят материал проверки №525ск-2013 по факту размещения ФИО10 на странице в социальной сети «<данные изъяты>» материалов экстремистского содержания (том 1, л.д. 121-127);

- протокол осмотра предметов от 07.07.2013, согласно которого осмотрен материал проверки № 525ск-2013 по факту размещения на странице в социальной сети «<данные изъяты>» материалов экстремистского содержания ФИО10; на сопроводительном письме в нижнем правом углу имеется резолюция, - «ФИО23 в КРСП ч. 1 ст.282 УК РФ Егорову С.П. для проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ», от 29.05.2013; на листах № 69-72 – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2013, вынесенное заместителем руководителя следственного отдела по Ленинскому району г.Новосибирска Егоровым С.П., на листе № 74 – сопроводительное письмо в адрес ФИО10 от 28.06.2013, согласно которому заместитель руководителя следственного отдела по Ленинскому району г.Новосибирска Егоров С.П. направляет копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № 525ск-2013. Кроме того, осмотрены изъятые у Егорова С.П. денежные средства в размере 30 000 рублей (том 1, л.д.128-239);

- протокол осмотра предметов от 16.07.2013, согласно которому осмотрен СD-диск «<данные изъяты>» с записью разговора между ФИО10 и Егоровым С.П., флэш-карта с аудиофайлом разговора между ФИО10 и мужчиной. ( т.2 л.д. 1-17)

- протокол осмотра предметов от 16.07.2013, согласно которому осматривались изъятые в служебном кабинете Егорова С.П. ноутбук «<данные изъяты>», в котором обнаружено два файла с именем «Объяснение ФИО10», в который вносились изменения 28.06.2013, и «Отказ по 525ск-2013», в который вносились изменения 27.06.2013; флэш-карта, на которой обнаружено три файла с именем «Объяснение ФИО10», «Отказ по 525ск-2013», «Уведомление ФИО10» (том 2, л.д. 18-33);

- протокол явки с повинной Егорова С.П. от 01.07.2013, согласно которому ему было поручено проведение проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по материалу в отношении ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ он опросил ФИО10, после опроса ФИО10 предложил ему денежные средства в сумме 30 000 рублей за то, чтобы он не возбуждал уголовного дела, на что он дал свое согласие, так как срок проверки истекал 28.06.2013. В этот же день он вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов к нему на работу пришел ФИО10, которому он передал вынесенное постановление. ФИО10 передал ему деньги в сумме 30 000 рублей (том 2, л.д. 176-178);

- приказ и.о. руководителя СУ СК РФ по НСО о переводе работника на другую работу № 81-лс от 04.04.2012г., согласно которому Егоров С.П. назначен на должность заместителя руководителя следственного отдела по Ленинскому району г. Новосибирска СУ СК РФ по НСО (том 3, л.д. 63);

- соглашение № 1236 к трудовому договору от 15.01.2011 № 988, согласно которому Егоров С.П. назначен на должность заместителя руководителя следственного отдела по Ленинскому району г. Новосибирска СУ СК РФ по НСО (том 3, л.д. 68-69);

- кодекс этики и служебного поведения федеральных государственных служащих СК РФ, с которым был ознакомлен Егоров С.П. 28.04.2011г. (том 3, л.д. 70-71);

- распоряжение руководителя следственного отдела по Ленинскому району г.Новосибирска «О распределении должностных обязанностей между работниками следственного отдела» № 5-р от 07.06.2013, согласно которому Егоров С.П. обязан осуществлять полномочия, предоставленные УПК РФ, и проводить по поручению руководителя проверки сообщений о преступлениях в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ (том 3, л.д. 90-119);

- приказ № 167-лс от 03.07.2013 «О привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении», согласно которому 03.07.2013 Егоров С.П. был уволен из системы Следственного комитета Российской Федерации (том № 3, л.д.85-86).

Совокупность собранных по делу доказательств суд находит достоверной, допустимой и достаточной для признания Егорова С.П. виновным в совершении преступления.

Так, судом установлено, что в соответствии с приказом и.о. руководителя СУ СК РФ по НСО о переводе работника на другую работу № 81-лс от 04.04.2012г. и соглашением № 1236 к трудовому договору от 15.01.2011 № 988, Егоров С.П. назначен на должность заместителя руководителя следственного отдела по Ленинскому району г. Новосибирска СУ СК РФ по НСО, и обязан был на основании Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2010г. № 403-ФЭ "О Следственном комитете Российской Федерации" в своей деятельности руководствоваться Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, а также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в федеральном государственном органе до 03.07.2013г., уполномоченным в этой части в пределах установленной УПК РФ компетенции принимать и проверять сообщения о любом совершенном или готовящемся преступлении и принимать по ним процессуальные решения, предусмотренные ст. 145 УПК РФ, в том числе об отказе в возбуждении уголовного дела при отсутствии основания для возбуждения уголовного дел. По поручению руководителя следственного отдела по Ленинскому району г. Новосибирска СУ СК РФ по НСО ФИО9 Егоров С.П. проводил проверку в порядке ст.144-145 УПК РФ по факту распространения ФИО10 материалов экстремистского содержания в сети интернет посредством социального ресурса «<данные изъяты>», по результатам которой он не усмотрел признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282 УК РФ, в деяниях ФИО10, и у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на получение лично от ФИО10 взятки в значительном размере в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входивших в его служебные полномочия, а именно за вынесение по результатам проверки постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Реализуя указанный умысел, с целью получения взятки, Егоров С.П. после первой встречи с ФИО154 еще дважды назначал встречу последнему ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с тем, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ у ФИО155 не оказалось с собой всей суммы оговоренной взятки, и около 19 часов 01.07.2013г. Егоров С.П., находясь в служебном кабинете, лично получил от ФИО10 взятку в значительном размере в виде денег в сумме 30 000 рублей.

Об указанном свидетельствуют последовательные показания ФИО156 о том, что Егоров, говоря о возможности вынесения тем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него, предложил помочь ему составить объяснения и в процессе составления задал вопрос: «А почему я вообще тебе помогаю?», взял со стола стикер и написал на нем арабскими цифрами сумму 50 000 со словами: «Вот это могло бы мне помочь». Он понял, что Егоров С.П. хочет получить от него взятку за отказ в возбуждении уголовного дела, сказал, что сумма неподъемная, и снизу написал сумму 30 000. Егоров С.П. сказал, что эта сумма его устроит. В последующем ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он передал данную сумму Егорову. Судом не установлено оснований для оговора свидетелем подсудимого, которые ранее знакомы не были, указанные сведения о разговоре с подсудимым ФИО157 сразу же после первой встречи с Егоровым, сообщил свидетелю ФИО184, которая последовательно об этом утверждала при допросах.

Данные показания ФИО158 в части суммы полученной подсудимым взятки, а также цели ее передачи согласуются с протоколом «явки с повинной» Егорова, который пояснял, что после опроса ФИО10 предложил ему денежные средства в сумме 30 000 рублей за то, чтобы он не возбуждал уголовного дела, на что он дал свое согласие, так как срок проверки истекал 28.06.2013. В этот же день он вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов к нему на работу пришел ФИО10, которому он передал вынесенное постановление. ФИО10 передал ему деньги в сумме 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах версия подсудимого о том, что протокол «явки с повинной» был отобран у него под воздействием психологического давления следователя, которая дала понять, что в противном случае он будет задержан в порядке ст. 91 УПК РФ с последующим избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, признается судом не состоятельной. При этом суд исходит из того, что протокол «явки с повинной» написан собственноручно с указанием об отсутствии какого-либо давления, а также принимает во внимание, что подсудимому в связи с профессиональной деятельностью достоверно известно, что решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принимается не следователем, а судом. Присутствие адвоката при отобрании явки с повинной не является обязательным в силу действующего законодательства.

Об обстоятельствах получения от ФИО159 30000 рублей при третьей встрече вечером ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что во время второй встрече в этот день утром всей суммы денег у ФИО160 не было, пояснял Егоров при допросе в качестве подозреваемого с участием защитника. При допросе с адвокатом в качестве обвиняемого, подсудимый также подтвердил, что получил от ФИО161 30000 рублей и передал тому постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Исходя из анализа указанных доказательств, суд считает несостоятельной версию подсудимого о том, что он не понял, что передал ему ФИО162, а положил переданное в карман машинально, чтобы это не стало известным возможно случайно вошедшим в кабинет посторонним лицам и не скомпроментировало бы его. При этом суд принимает во внимание дальнейшее поведение подсудимого, который после получения взятки, положив деньги в карман, имея возможность, посмотреть, что им получено этого не сделал, а вышел из кабинета и стал разговаривать по телефону с сотрудником прокуратуры. При этом, суд считает допустимыми доказательствами протоколы допросов Егорова следователем, так как они отобраны в присутствии защитника, подписаны последним и самим Егоровым, замечания на составленные протоколы отсутствуют.

Суд считает надуманными также доводы подсудимого о том, что он назначал неоднократные встречи не с целью получения взятки от ФИО163, а для того, чтобы отобрать от того согласие на вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, так как по убеждению суда, такое согласие Егоров мог отобрать еще при первой встрече. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что встречи свидетелю подсудимый назначал для получения от того всей суммы оговоренной взятки, и сразу после ее получения вечером ДД.ММ.ГГГГ подсудимый передал ФИО164 копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, еще до получения информации от сотрудника прокуратуры о том, будет ли отменено данное постановление либо нет. Об этом также свидетельствует тот факт, что утром этого же дня, когда ФИО165 не имел при себе всей суммы оговоренной взятки, эта копия постановления передана подсудимым не была ФИО166, хотя была изготовлена, под предлогом того, что еще нет ответа прокуратуры о законности постановления.

Доводы защиты о том, что результаты оперативно-розыскной деятельности являются недопустимыми доказательствами, являются несостоятельными, поскольку ОРМ были проведены в соответствии с ФЗ от 12.08.1995 года № 144 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»( с последующими изменениями).

Обоснованность действий сотрудников правоохранительных органов, их соответствие положениям названного закона подтверждается наличием утвержденного уполномоченным лицом постановления, санкционировавшего проведение ОРМ «оперативный эксперимент», которое в достаточной степени обосновано и мотивировано с указанием оснований и целей проведения такого оперативно-розыскного мероприятия. Основанием для проведения таких действий был рапорт оперативного сотрудника ФИО167, составленный по результатам опроса ФИО169, сообщившего о готовящемся преступлении. Свидетель ФИО168 был допрошен в суде и дал пояснения по проведенным оперативным мероприятиям, при проведении которых были составлены акты передачи ФИО170 аудио видеозаписывающих средств и их выдачи, акты осмотра и передачи денежных средств, протокол обследования участка местности, помещений, зданий, сооружений и транспортных средств, а именно, служебного кабинета Егорова, где у последнего из кармана изъяты денежные средства, совпавшие с имеющимися у сотрудников правоохранительных органов ксерокопиями, а у ФИО171 - постановление, вынесенное Егоровым об отказе возбуждении уголовного дела. При проведении указанных оперативно-розыскных мероприятий присутствовали представители общественности ФИО172 и ФИО173, допрошенные в судебном заседании и на стадии следствия, которые последовательно поясняли о том, что они осознавали смысл этих мероприятий, были ознакомлены с правами и обязанностями, подписали составленные по результатам их проведения документы, так как были с ними согласны, замечаний не имели.

Результаты ОРМ были надлежащим образом рассекречены и представлены следствию на основании соответствующих постановлений, вынесенных компетентными должностными лицами. Данные результаты ОРМ были следователем осмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ в присутствии понятых и приобрели статус доказательств по уголовному делу, в том числе и протокол осмотра и прослушивания на л.д. 1-16 в т.2, оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в нем не имеется, в том числе и относительно лица его составившего, а также присутствия при указанном следственном действии понятых, чьи подписи присутствуют в протоколе.

При этом суд также принимает во внимание, что подсудимым не оспаривается факт встреч с ФИО176, факт передачи последнему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и обнаружения при нем денежных средств, переданных ему ФИО174, изъятых в результате ОРМ, однако выдвигается версия, что он не знал о том, что получил деньги от ФИО175. Между тем, эта версия судом признана несостоятельной на основании вышеприведенного анализа доказательств.

Таким образом, судом не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые свидетельствовали бы о лишении или ограничения гарантированных УПК РФ прав обвиняемого. Судом также не установлено действий провокационного характера со стороны сотрудников правоохранительных органов, проводивших ОРМ, учитывая наличие обращения ФИО177 с сообщением о готовящемся преступлении, а также самого ФИО178 при встрече с Егоровым, исходя из анализа представленных доказательств, в том числе, содержания разговоров между последними.

Довод стороны защиты о том, что в действия подсудимого не могут быть расценены, как получение взятки в связи с тем, что в возбуждении уголовного дело по объективным причинам должно было быть отказано, в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО179 к уголовной ответственности, не влияет на выводы суда. Поскольку как установлено судом, подсудимый, обладая полномочиями, предоставленными ему в связи с занимаемой должностью УПК РФ принимать решения об отказе в возбуждении уголовного дела, действуя с прямым умыслом и корыстной целью, получил в значительном размере незаконное вознаграждение именно за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входят в его полномочия должностного лица. При таких обстоятельствах оснований для квалификации действий подсудимого, как мошенничество, судом не установлено, поскольку при мошенничестве должностное лицо получает деньги, либо материальные ценности якобы за совершение действий (бездействий), которые он не может получить из-за отсутствия служебных полномочий или невозможности использовать свое служебное положение.

Оснований считать полученные подсудимым деньги в качестве подарка за его внимательное отношение к ФИО180, также не имеется, так как судом установлено, что подсудимым деньги получены именно в качестве взятки за вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку имея возможность передать изготовленное постановление ФИО182 еще утром 01.07.2013 года, подсудимый этого не сделал до тех пор, пока не получил полностью оговоренную сумму денег, и только после этого передал данное постановление ФИО181.

При таких обстоятельствах действия Егорова С.П. суд квалифицирует по ст.290 ч.2 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» обусловлен размером полученной взятки, согласно примечания к ст. 290 УК РФ, так как размер взятки превышает 25000 рублей.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает степень тяжести и характер общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, личность виновного, который не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условии жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень тяжести и общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, не усматривая при этом, с учетом всех обстоятельств дела, оснований для уменьшения категории степени его тяжести, суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы, с учетом требований ст. 60-62 УК РФ, со штрафом, предусмотренным санкцией ч.2 ст. 290 УК РФ.

С учетом наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, принимая во внимание, что он социально адаптирован, суд полагает, что исправление Егорова С.П. возможно без изоляции от общества, но в условиях длительного контроля за его исправлением со стороны специализированного органа и применяет положения ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей на подсудимого, способствующих его исправлению.

В силу ст. 47 ч. 3 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает невозможным сохранить за подсудимым право занимать должности, связанные с осуществлением властных полномочий в правоохранительных органах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Егорова Сергея Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.2 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 900000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением властных полномочий в правоохранительных органах на срок 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Егорова С.П. обязанности уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, о перемене места жительства, являться в указанный орган на регистрацию с установленной данным учреждением периодичностью.

Меру пресечения Егорову С.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – денежные средства в сумме 30 000 рублей, хранящиеся в организационно-контрольном отделе СУ СК РФ по НСО по постановлению от 07.07.2013г. – возвратить оперуполномоченному УФСБ РФ по НСО ФИО24; вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: сопроводительное письмо на имя ФИО10, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2013 по материалу проверки № 525ск-2013, видеокассету «<данные изъяты>», диск «<данные изъяты>», USB-накопитель, – хранить при уголовном деле; ноутбук «<данные изъяты>» VIP P951- возвратить СУСК РФ по НСО; ежедневник, флэш-карту емкостью 1 GB черного цвета с серебристыми круглыми вставками, - выдать Егорову С.П.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд (через Ленинский районный суд г. Новосибирска) в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья(подпись)

КОПИЯ ВЕРНА

Судья     О.И. Ткачева

Секретарь И.Ю. Иванкина