Дело № 2-2258/2024 (2-10367/2023)                        КОПИЯ

УИД 54RS0006-01-2023-014840-98

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2024 года                            г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице:

Судьи                                     Бурнашовой В.А.,

При секретаре судебного заседания                     Меркурьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

- по иску ПАО Сбербанк к Юзва Олесе Альбиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора,

                     у с т а н о в и л:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с Юзва О.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 543 435,25 руб., из которых: просроченный основной долг – 503 627,30 руб., просроченные проценты – 39 807,95 руб., расторгнуть указанный кредитный договора, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 634,35 руб.

В обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Юзва О.А. в сумме 511 363,64 руб. на срок 60 месяцев, под 14,7% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, предусмотренные кредитным договором, допускала просрочку оплаты, нарушала график платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени им не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 543 435,25 руб., из которых: просроченный основной долг – 503 627,30 руб., просроченные проценты – 39 807,95 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Юзва О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что кредит взяли мошенники.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела подтверждается, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Юзва О.А. в сумме 511 363,64 руб. на срок 60 месяцев, под 14,7% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Федеральный закон «Об электронной подписи», обеспечивающий использование электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий (статья 1), предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5).

В силу части 2 статьи 6 названного Федерального закона, согласно которой информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

По ходатайству ответчика, определением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 12.02.2024 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по иску Юзва О.А. к ПАО Сбербанк в лице филиала-Сибирский Банк ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным.

Решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 22.02.2024 в удовлетворении исковых требований Юзва О.А. к ПАО Сбербанк в лице филиала-Сибирский Банк ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28.05.2024 решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 22.02.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Юзва О.А. – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Юзва О.А. посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», лично заключая кредитный договор, ознакомилась со всеми существенными условиями договора, о чем свидетельствует ее электронная подпись.

То обстоятельство, что Юзва О.А., оформив кредитный договор с банком и получив по нему денежные средства, распорядилась денежными средствами себе во вред, а именно передала деньги мошенникам, на действительность сделки с банком не влияет.

Приговора суда, которым был бы подтвержден факт совершения в отношении истца мошенничества, не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишаете того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае нарушение условий кредитного договора имеет место не со стороны Банка, а со стороны заемщика, поскольку заемщик ненадлежащим образом погашает задолженность.

Обман со стороны неустановленных мошенников, которые (согласно доводам стороны ответчика) похитили кредитные денежные средства, не является обстоятельством, которое влечет расторжение кредитного договора в судебном порядке по инициативе заемщика.

В свою очередь Банк, как добросовестная сторона, вправе требовать расторжения кредитного договора.

Обязательства по кредитному договору Юзва О.А. не исполнены.

По состоянию на 08.12.2023 просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 543 435,25 руб., из которых: просроченный основной долг – 503 627,30 руб., просроченные проценты – 39 807,95 руб.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по настоящему договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Расчёт задолженности, подготовленный Банком, с правильностью которого суд соглашается, соответствует условиям договора и представленным письменным доказательствам. Следовательно, требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются понесенные судебные расходы. При подаче иска Банком оплачена государственная пошлина в размере 14 634,35 руб., которая по исходу дела подлежит взысканию с ответчика Юзва О.А.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Иск ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Юзва Олеси Альбиновны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 543 435 рублей 25 копеек, государственную пошлину 14 634 рубля 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2024 года.

Судья (подпись)                                 В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2258/2024 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

А.А. Меркурьева